Решение от 06 июня 2013 года №2-508/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием
 
    истца (по встречному иску ответчика) Сапешко А.А.,
 
    представителя истца (по встречному иску ответчика) Сапешко А.А. по ордеру адвоката Калинова А.А.,
 
    представителя истца (по встречному иску ответчика) по устному заявлению Сапешко Д.Ф.,
 
    ответчика (по встречному иску истца) Канунниковой З.В.,
 
    представителя ответчика (по встречному иску истца) по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-508/2013 по иску Сапешко А.А. к Канунниковой З.В., Конуникову Д.А., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности, сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, об изменении идеальных долей, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли жилого дома в натуре, по встречному иску Канунниковой З.В. к Сапешко А.А., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о признании права собственности на долю в праве, в порядке приобретательской давности, о выделе доли в праве на домовладение в натуре,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сапешко А.А. обратилась в суд с иском к Канунниковой З.В., Конуникову Д.А., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности, сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли жилого дома в натуре.
 
    Истица мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой ...... г. Тулы. Дом расположен на земельном участке, который был выделе ее отцу Канунникову А.В. в 1939 году, для строительства дома. Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.10.2012г., документов, содержащих сведения об отводе земельного участка в инвентарном деле не имеется. По данным лицевого счета * от дата, предоставленным ГАУ ТО «Государственный архив», Канунников А.В. имел в личном пользовании земельный участок в деревне Верхнее Волохово общей площадью 0,12 га, в том числе под жилыми постройками 0,01 га, под огородом 0,11 га. Канунниковой З.В. принадлежит 4/7 доли в праве на жилой дом, и 1/7 доля в праве зарегистрирована за Конуниковым Д.А., который в доме не проживает более 20 лет, не пользуется и не владеет им, место его нахождения не известно. Длительный период времени, между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым, Канунникова З.В. занимает две комнаты, площадью 12,2 и 7,6 кв.м. в литере А и литер а.. Остальной частью литера А, комнатой 18, 2 кв.м., 6, 2 кв.м. и ванной площадью 4,9 кв.м. пользовались она, К. и Конуников Д.А.. К. умерла в 1995 году. Конуников Д.А. в доме не проживает и домом не пользуется с сентября 1983 года. С того же времени, принадлежащей ему долей в праве собственности на домовладение фактически пользуется она, оплачивает расходы по содержанию дома, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/7 долю домовладения в порядке приобретательской давности. Учитывая положение ст. 252 ГПК РФ, полагает, что дом может быть разделен в натуре, с предоставлением ей следующих жилых помещений в литере А основном строении: комнаты площадью 18,2 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м. и ванной комнаты площадью 4,9 кв.м. Указанные жилые помещения полностью изолированы от жилых помещений занимаемых Канунниковой З.В.. Части домовладения имеют отдельный выход на улицу. Электрическая, газовая, водопроводная и канализационная сети занимаемой ею части дома не связаны с соответствующими сетями той части дома, которой пользуется Канунникова З.В.. В своей части дома, она самовольно выполнила переустройство и перепланировку лит. А - основного строения: демонтировала: дверной проем между жилыми помещениями площадью 4,9 кв.м. и 18,2 кв.м.; кирпичную печь в кухне площадью 5,5 кв.м., в результате площадь коридора увеличилась до 6,2 кв.м.; установила: сантехническое оборудование (раковину, унитаз и ванну) в жилом помещении площадью 4,9 кв.м., в результате чего из жилой комнаты образовалась ванная; газовое оборудование (АГВ) в коридоре площадью 6,2 кв.м.; дверной проем между ванной площадью 4,9 кв.м. и коридором площадью 6,2 кв.м. Без получения надлежащего разрешения, за счет личных средств, на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании на законных основаниях, ей были возведены жилые пристройки: литер А1 с подвалом, литеры А2, A3, al, которые примыкают вплотную к основному домовладению, а также надстройка над литером А - мансарда. Согласно заключению специалистов Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26 марта 2012 г., техническое состояние строений входящих в состав домовладения расположенного по адресу: г. Тула, ...... находятся в исправном состоянии. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угроз жизни и здоровью граждан. Собственники домовладения, находящегося на смежном земельном участке не имеют возражений против сохранения самовольно возведенных строений.
 
    Просила признать за ней право на 1/7 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Тула, ......, на основании приобретательской давности; произвести выдел принадлежащей ей 3/7 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенного по адресу: г. Тула, ...... в натуре, с предоставлением ей в собственность жилых помещений литера А, основного строения: комнаты площадью 18,2 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м. и ванной комнаты площадью 4,9 кв.м.; сохранить жилое помещение лит. А основное строение дома, расположенное по адресу: г. Тула, ...... в переоборудованном и перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на самовольные постройки, а именно: жилую пристройку литер А1 с подвалом, жилую пристройку литер А2, жилую пристройку литер A3, жилую пристройку литер al, надстройку над литером А мансарду.
 
    До принятия судом решения, в порядке статьи 39 ГПК РФ истица Сапешко А.А. уточнила исковые требования, просила: сохранить лит. А основное строение дома в переоборудованном и перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А2, лит.А3, лит.А1 с подвалом, лит. а1, лит. над А; признать за ней право собственности на 1/14 долю в праве на дом в порядке приобретательской давности; изменить идеальные доли на домовладение, признав за ней право собственности на 577/1000 доли, за Канунниковой З.В. на 423/1000 доли; выделить в натуре, принадлежащие ей 577/1000 доли, в виде изолированной части дома, состоящей из: комнаты площадью 18, 2 кв.м. в лит. А., ванной площадью 4,9 кв.м.в лит.А, коридора площадью 6, 2 кв.м. в лит.А, жилой пристройки лит. А1 с подвалом, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. а1, надстройки над лит. А мансарды, а так же надворную постройку лит. Г2 гараж.
 
    Канунникова З.В. обратилась в суд со встречным иском к Сапешко А.А., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о признании права собственности на долю в праве, в порядке приобретательской давности, о выделе доли в праве на домовладение в натуре.
 
    Канунникова З.В. мотивировала свои требования тем, что она является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...... Г. Тулы, сособственниками указанного жилого дома являются Сапешко А.А. – 2/7 доли в праве, Конуникова Д.А. – 1/7 доля в праве. Она стала собственником доли в спорном домовладении, в порядке наследования после смерти мужа К., который умер дата. При жизни супруга, они собственными силами переоборудовали помещение 1 площадью 15,3 кв.м. лит.А4 из сарая в кухню, с целью улучшения жилищных условий, поддержания домовладения в пригодном для использования назначении. Конуников Д.А. достаточно длительное время не пользуется своей долей в праве на домовладение и не претендует на нее. О его месте жительства ничего не известно. Были сведения, что он умер, но проверить их не представлялось возможность. Его 1/7 доля в домовладении не была выделена и находится в общем пользовании у нее и Сапешко А.А.. Полагает, что за ней и Сапешко А.А. должно быть признано право собственности по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...... г. Тулы в порядке приобретательской давности. Между ней и Сапешко А.А. сложился определенный порядок пользования, домовладение имеет два изолированных входа, что не препятствует выделению доли в натуре и прекращения общей долевой собственности.
 
    Просила признать за ней право собственности: на самовольно возведенное строение А4 площадью 15,3 кв.м.; на 1\14 долю домовладения в порядке приобретательской давности; разделить домовладение в натуре и выделить в ее собственность: в лит. А помещение 1 жилую комнату площадью 12,2 кв.м., помещение 2 жилую комнату площадью 7,6 кв.м., лит. А4 помещение 1 кухню площадью 15,3 кв.м., лит.а помещение 1 коридор площадью 9,1 кв.м., помещение 2 коридор площадью 10,1 кв.м., лит а2 площадью 11,0 кв.м., общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки между ней и Сапешко А.А..
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Сапешко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Канунниковой З.В. признала в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с Канунниковой З.В. понесенные ей судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта, инвентаризацией пропорционально идеальным долям.
 
    Представитель истца (по встречному иску ответчика) Сапешко А.А. по ордеру адвокат Калинов А.А. в судебном заседании исковые требования Сапешко А.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Канунниковой З.В. признал.
 
    Представитель истца (по встречному иску ответчика) по устному заявлению Сапешко Д.Ф. в судебном заседании исковые требования Сапешко А.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Канунниковой З.В. признал.
 
    Ответчик (по встречному иску истец) Канунникова З.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила исковые требования, просила также выделить ей в собственность надворные постройки: Г1 гараж, лит. Г6 навес, лит. Г7 навес, лит. Г8 навес, лит. Г9 парник, лит. Г10 парник, лит. Г4 уборную, взыскать с Сапешко А.А. в ее пользу судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 6978 руб. 12 коп. Исковые требования Сапешко А.А. признала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (по встречному иску истца) по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. встречные исковые требования Канунниковой З.В. поддержала в полном объеме, исковые требования Сапешко А.А. признала в полном объеме.
 
    Ответчик Конуников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, у суда отсутствуют сведения о его месте жительства, пребывания, регистрации.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Тулы в зал судебного заседания не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных возражения представитель по доверенности Ильичева В.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что признание права собственности на самовольно возведенные строения возможно лишь при наличии прав на земельный участок, на котором она создана, истцы должны доказать надежность и безопасность возведенного строения, отсутствие риска наступления неблагоприятных последствий.
 
    Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства, что самовольные строения были возведены на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на отведенном в установленном порядке земельном участке, также не представлены разработанные и согласованные уполномоченными органами в установленном законом порядке материалы проектной документации спорных самовольных построек. В случае, если истец, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям действующего законодательства. Полагает, что истцами не представлены суду: доказательства о соответствии самовольных построек санитарным, противопожарным требованиям, заключение администрации г. Тулы о соответствии самовольных строений нормам градостроительного законодательства; доказательства, подтверждающие, что самовольные строения возведены в границах земельного участка согласно правоустанавливающим документам на землю, равно как и не предъявлены правоустанавливающие документы на землю; доказательства, подтверждающие уплату земельного/имущественного налогов.
 
    Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица Перемышлина Г.В., Перемышлин В.А., Перемышлин Е.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены должным образом, представили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в которых указали на отсутствие у них возражений по поводу оставления самовольно возведенных строений на месте.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца (по встречному иску ответчика) Сапешко А.А., представителя истца (по встречному иску ответчика) Сапешко А.А. по ордеру адвоката Калинова А.А., представителя истца (по встречному иску ответчика) по устному заявлению Сапешко Д.Ф., ответчика (по встречному иску истца) Канунниковой З.В., представителя ответчика (по встречному иску истца) по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата постановлено: исковые требования Канунниковой З.В. к Администрации г. Тулы, Сапешко А.А., Конуникову Д.А., ИФНС по Привокзальному району г. Тулы о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, об изменении долей участников общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между К. и Сапешко А.А., в части указания в нем доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ...... равной 2/5, вместо 2/7 доли.
 
    Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на домовладение ...... в г. Туле, закрепить за Конуниковым Д.А. право собственности на 1/7 долю, за Сапешко А.А. право собственности на 2/7 доли, за К. право собственности на 4/7 доли.
 
    Признать за Канунниковой З.В. право собственности на 4/7 доли в праве на домовладение * по ...... в ......, в порядке наследования по завещанию, после смерти К., умершего дата.
 
    Решение вступило в законную силу 06 ноября 2012 года.
 
    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года постановлено: разъяснить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 октября 2012 года, и указать, что за Канунниковой З.В. признано право собственности на 4/7 доли в праве на домовладение ...... в г. Туле, состоящее из: лит. А жилого дома, лит. а жилой пристройки, лит. а2 веранды, лит. а3 открытого крыльца, в порядке наследования по завещанию после К., умершего дата
 
    Определение вступило в законную силу 10 января 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права * от дата, подтверждается, что Сапешко А.А. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: г. Тула, ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации *.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * от дата, Канунникова З.В. является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: г. Тула, ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации *.
 
    Сособственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: г. Тула, ......, является Конуников Д.А.. Его доля в праве общей долевой собственности установлена вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу.
 
    Сапешко А.А., Канунникова З.В. в судебном заседании пояснили, что Конуников Д.А., не проживает в домовладении №...... в г. Туле более 20 лет, выбыл в неизвестном направлении, сведениями о его месте нахождения, жительства, регистрации, пребывания они не располагают, по имеющейся у них информации он умер, но дата смерти и место смерти им не известны. У Конуникова Д.А. имелась дочь, но она та же умерла.
 
    Согласно сведений Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г. Тулы актовые записи о смерти Конуникова (Канунникова) Д.А., дата года рождения за период с 1986 года по дата отсутствуют.
 
    По сообщению нотариальной конторы, наследственного дела о выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего в 1986 году Конуникова Д.А., не заводилось.
 
    В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
 
    До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    В судебном заседании Сапешко А.А., Канунникова З.В. пояснили, что Конуников Д.А. не проживает в спорном жилом доме более 20 лет, не пользуется принадлежащей ему на праве собственности долей. Они фактически пользуется принадлежащей ему долей в домовладении, несут расходы по содержанию дома.
 
    Из справки председателя уличного комитета ......, утвержденной Косогорским поселковым Советом народных депутатов Тульской области, от дата следует, что Конуников Д.А. по адресу: г. Тула, ......, не проживает.
 
    Из представленных Сапешко А.А. квитанций следует, что ею в период с 1991 года по настоящее время оплачиваются: земельный налог, налог со строения, налог на имущество, начисляемые по адресу: г. Тула, .......
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что место жительство Конуникова Д.А. неизвестно, достоверных данных о дате смерти Конуникова Д.А. суду не представлено, никто на спорное домовладение из наследников не претендует, его доля в праве общей долевой собственности не была выделена в натуре и находилась в пользовании и владении других участников общей долевой собственности, правопреемниками, которых в настоящий момент являются Сапешко А.А. и Канунникова З.В..
 
    Анализируя указанные выше доказательства, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Сапешко А.А. и Канунникова З.В. на протяжении длительного периода времени, более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным имуществом в виде 1/7 доли жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Тула, ......, принадлежащей Конуникову Д.А., поддерживают его в пригодном для проживания состоянии, производят за свой счет неотделимые улучшения, несут расходы по оплате коммунальных и иных услуг, налога.
 
    Учитывая, что судом установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Сапешко А.А. и Канунниковой З.В. на протяжении более 15 лет 1/7 долей в домовладении (лит. А), то исковые требования Сапешко А.А. и встречные исковые требования Канунниковой З.В. в части признания за ними права собственности по 1/14 доли за каждой в праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А), расположенное по адресу: г. Тула, ......, на основании приобретательской давности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по состоянию на 17 января 2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ......, на строительство лит. А1 – жилой пристройки с подвалом, лит. А2, А3, а1 – жилых пристроек, над А – мансарды, на переоборудование лит. А4 жилой пристройки из сарая разрешение не предъявлено. Фактическая площадь земельного участка составляет 1357 кв.м., земельный участок площадью 157 кв.м. необходимо освободить по решению * от дата, * от дата
 
    Из технического паспорта так же усматривается, что спорные самовольные строения лит. А1 – жилая пристройка с подвалом, лит. А2, А3, а1, лит. над А – мансарда, лит. А4 – жилая пристройка переоборудованная из сарая возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
 
    По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
 
    Из архивной справки №* от дата, выданной ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал, следует, что согласно записи в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ......вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1200 кв.м., по данным последней технической инвентаризации от 13.05.2011г. по фактическому пользованию на земельном участке площадью 1357 кв.м. В деле имеется заключение инвентаризационного бюро от 09.04.1965 года о праве владения строениями, расположенными по адресу: ......, согласно которого домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 1200 кв.м. В материалах инвентарного дела так же имеется Решение Менделеевского поселкового совета депутатов трудящихся от 26.03.1965г., содержащее сведение о правообладателях вышеуказанного домовладения. В деле также имеется справка Исполнительного Комитета Менделеевского поселкового совета депутатов трудящихся Тульской области от 05.04.1965г. о праве владения строениями, из которой следует, что по данным похозяйственного учета Менделеевского поселкового совета по состоянию на 01.01.1958г. домовладение в пос. В. Волохово значится в похозяйственной книге * лицевой счет * и согласно этих записей собственниками вышеуказанного домовладения значились К., К., Канунников Д.А., К., К.. Так же из данной справки следует, что ом был расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м.
 
    Таким образом, одновременно с переходом права собственности на домовладение к Сапешко А.А. и Канунниковой З.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник недвижимости.
 
    Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Сапешко А.А., ответчика (истца по встречному иску) Канунниковой З.В., письменных доказательств по делу, судом установлено, что Сапешко А.А. произведено самовольное переоборудование лит. А – основного строения, а также возведены самовольные строения: лит. А1 – жилая пристройка с подвалом, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. над А – мансарда, Канунниковой З.В. в свою очередь самовольно возведена лит. А4 - жилая пристройка.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сапешко А.А. в судебном заседании признала исковые требования Канунниковой З.В. в части признания за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит. А4 – жилую пристройку, а ответчик (истец по встречному иску) Канунникова З.В. в свою очередь признала исковые требования Сапешко А.А. в части признания за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит. А1 – жилая пристройка с подвалом, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. над А – мансарда, также не возражала против сохранения лит. А – основного строения в перепланированном состоянии.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других участников общей долевой собственности домовладения.
 
    В деле имеется акт обследования отдела надзорной деятельности по Привокзальному району ГУ МЧС России по Тульской области от 26.12.2012г., согласно которого противопожарные расстояния между жилыми домами не соответствует противопожарным требованиям по адресу: г. Тула, .......
 
    Согласно техническому заключению №* от дата, изготовленному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», техническое состояние строений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ......, в том числе лит. А, лит. А1, лит. А3, лит.А2, лит.а1, лит.А4, лит. над А, находятся в исправном техническом состоянии. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности характеристик элементов, не выявлен. Строительные работы проведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при реконструкции и возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентов о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно0-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Заключение №ф-71/6915 от 26.07.2012 года, изготовленное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», опровергает выводы, изложенные в акте обследования от 26.12.2012г., выполненном государственным инспектором Привокзального района г. Тулы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе * от дата, вновь возведенные по адресу: г. Тула, ......, объекты недвижимости: лит. А1 с подвалом жилая пристройка, лит. А2 жилая пристройка, лит. А3 жилая пристройка, лит. а1 жилая пристройка, над лит. А мансарда соответствуют строительным, градостроительным, эпидемиологическим, подарным нормам и правилам, действующим СНиП, а именно: «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», федерального закона «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-ФЗ, «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Переоборудованная из сарая жилая пристройка лит. А4 будет соответствовать требованиям нормативных документов в части несущей способности и деформативености конструкций, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, долговечности и ремонтопригодности при выполнении ремонтно-восстановительных мероприятий: ремонт повреждений участков стен, заделка трещин; ремонт крыши – частичная замена деревянных конструкций, устройство кровельного покрытия по всей поверхности кровли с устройством примыканий с местах сопряжения со строением лит. А1, в месте выхода дымовент каналов; укрепление облицовки короба дымовентканалов; ремонт внутренней отделки помещения; устройство отмостки по периметру строения. Вновь возведенные по адресу: г Тула, ......, объекты недвижимости: оолит. А1 с подвалом жилая пристройка, лит. А2 жилая пристройка, лит. А3 жилая пристройка, лит. а1 жилая пристройка, над лит, А мансарда не создают опасности для жизни и здоровья граждан. При выполнении ремонтно-восстановительных мероприятий переоборудованная жилая пристройка лит. А4 не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Идеальные доли участников общей долевой собственности Сапешко А.А. и Канунниковой З.В., в случае признания за ними права собственности по 1/14 доли в праве на домовладение (лит. А) по приобретательской давности, признания за ними права собственности на самовольные постройки, за Сапешко А.А. на лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А1, над лит. А, за Канунниковой З.В. на лит. А4, с учетом сложившегося между ними порядка пользования жилым домом лит. А, по которому: Сапешко А.А. пользуется и владеет комнатой площадью 18,2 кв.м., коридором площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 4,9 кв.м., Канунникова З.В. жилой комнатой площадью 12,2 кв.м., жилой комнатой площадью 7,6 кв.м., лит. а, лит. а2, изменяться следующим образом: для Сапешко А.А. – 577/1000; доля Канунниковой З.В. – 423/1000.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Канунникова З.В. пояснила, что ею выполнены ремонтно-восстановительные мероприятия, указанные в заключении эксперта по строительно-технической экспертизе * от 27.95.2013г., в подтверждении чего представила техническое заключение * от дата
 
    Так, согласно техническому заключению №* от дата, составленному ООО «ТулЭкспертСтрой», на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение лит. А4, расположенное по адресу: г. Тула. ......, построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и норма, санитарно-эпидемиологические требования о охране здоровья и окружающей среды в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ «123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
 
    Изучив технические заключения, заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверными и допустимыми данные технические заключения и заключение эксперта, поскольку они являются достаточно полными, ясными, проведены компетентными органами, имеющими соответствующую лицензию.
 
    Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А1 – жилая пристройка с подвалом, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, над А – мансарда, лит. А4 – жилая пристройка, входящие в состав жилого дома ...... г. Тулы являются самовольными постройками,при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
 
    Из сообщения администрации г. Тулы от дата *к следует, что Сапешко А.А. обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконении самовольных построек, расположенных по адресу: г. Тула, ......, однако ей отказано, указав, что администрация г. Тулы не имеет полномочий по узаконению самовольных построек. Также указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009г. №65/1406, земельный участок по ......, находится в пределах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), где строительство объектов индивидуального жилищного строительства противоречит установленным градостроительным регламентов.
 
    Однако, как ранее установлено, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ......, выделялся К. в установленном законом порядке и, одновременно с переходом права собственности на домовладение к Сапешко А.А. и Канунниковой З.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник недвижимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что Сапешко А.А. принимала меры к легализации самовольно возведенных построек, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную их взаимную связь, в их совокупности, суд находит требование истца (ответчика по встречному иску) Сапешко А.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения: лит. А1 жилую пристройку, лит. под А1 подвал, лит. А2 жилую пристройку, лит. А3 жилую пристройку, лит. а1 – жилую пристройку, лит. над А – мансарду, расположенные по адресу: г. Тула, ......, о сохранении лит. А жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в переоборудованном и перепланированном состоянии, а также встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Канунниковой З.В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит. А4 жилая пристройка, расположенную по вышеуказанному адресу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2,3 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    Учитывая, что за Сапешко А.А. и Канунниковой З.В. признано право собственности по 1/14 доли за каждой в праве на домовладение (лит. А) по приобретательской давности, за Сапешко А.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А1, над лит. А, за Канунниковой З.В. - лит. А4, с учетом сложившегося между ними порядка пользования жилым домом лит. А, по которому: Сапешко А.А. пользуется и владеет комнатой площадью 18,2 кв.м., коридором площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 4,9 кв.м., Канунникова З.В. жилой комнатой площадью 12,2 кв.м., жилой комнатой площадью 7,6 кв.м., лит. а, лит. а2, суд считает, что доли собственников домовладения ...... г. Тулы изменились и равны: Сапешко А.А. 577/100 доли, Канунникова З.В. – 423/1000.
 
    Разрешая заявленные требования о реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
    Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
 
    Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
 
    Из объяснений сторон судом установлено, что между участниками общей долевой собственности достигнуто добровольное соглашение по порядку пользования домовладением, надворными постройками, домовладение разделено на две изолированные друг от друга части, не имеющих общих проходов и дверей, в домовладение имеется два входа. Сапешко А.А. пользуется и владеет изолированной частью домовладения, т.е. жилой комнатой площадью 18,2 кв.м. в лит. А, ванной площадью 4,9 кв.м. в лит. А, коридором площадью 6,2 кв.м. в лит. А, лит. А1 жилой пристройкой, лит. под.А1 подвалом, лит. А2 жилой пристройкой, лит.А3 жилой пристройкой, лит.а1 жилой пристройкой, лит. над А мансардой, а также надворной постройкой лит. Г2 гараж. Канунникова З.В. пользуется и владеет изолированной частью домовладения, т.е. жилой комнатой площадью 12,2 кв.м. в лит. А, жилой комнатой площадью 7,6 кв.м. в лит. А, лит. А4 кухней площадью 15,3, лит. а коридорами площадью 9, 1 кв.м. и 10, 1 кв.м., лит. а 2 верандой, а так же надворными постройками лит. Г1 гаражом, лит. Г6 навесом, лит. Г7 навесом, лит. Г8 навесом, лит. Г9 парником, лит. Г10 парником, лит. Г4 уборной. Домовладение и надворные постройки поделены между участниками долевой собственности в добровольном порядке, каких-либо споров по этому поводу между ними не возникает.
 
    Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что у участников общей долевой собственности нет взаимных претензий по фактическому разделу домовладения и надворных построек, ответчик Канунникова З.В. не претендует на жилую площадь и постройки, находящиеся в пользовании Сапешко А.А., а последняя не претендует на жилую площадь занимаемую Канунниковой З.В..
 
    Из технического паспорта на домовладение видно, что помещения занимаемые сторонами по делу разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, между ними нет сообщения или помещения, используемых всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между собственниками домовладения ...... г. Тулы Сапешко А.А. и Канунниковой З.В. на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, домовладение фактически состоит из изолированных собственниками друг от друга частей, имеющих отдельные входы, с прилегающими надворными постройками, снабженными автономными системами отопления и коммуникациями. Доля каждого собственника определена, что свидетельствует о достигнутом между участниками общей долевой собственности соглашении об условиях раздела домовладения и надворных построек.
 
    При таких обстоятельствах требование истца (ответчика по встречному иску) Сапешко А.А., ответчика (истца по встречному иску) Канунниковой З.В. о выделе в их собственность доли в домовладении с надворными постройками в натуре подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение ...... г.Тулы между выделившимся собственниками.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что Канунниковой З.В. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15450 руб., что подтверждается чеком ордером от 15.05.2013г. В свою очередь Сапешко А.А. понесены судебные расходы по изготовлению технического паспорта и проведение инвентаризации в размер 7667 руб. 36 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 15450 руб., что подтверждается квитанциями от 22.02.2013г., 22.12.2012г., договором * от 22.12.12г.
 
    В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Поскольку решение суда затрагивает интересы обеих сторон, судом установлено, что расходы по оплате экспертизы понесли обе стороны в равных долях, без проведения экспертизы не возможно было бы разрешить требование в части самовольных построек, большая часть из которых была возведена СапешкоА.А., в связи с чем произошло увеличение ее доли в праве на общее имущество, а расходы по изготовлению технического паспорта, проведению инвентаризации понесла только Сапешко А.А., то при распределении между сторонами судебных расходов, суд их рассчитал с учетом идеальной доли в праве общей долевой собственности.
 
    Подлежат взысканию с Сапешко Антонины Андреевны в пользу Канунниковой З.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 2379 руб. 30 коп. ( на долю Сапешко А.А. приходится 17829 руб. 30 коп (30900 х57/1000), на долю Канунниковой З.В. 13070 руб. 70 коп ( 30900 х423/1000); 15450-13070, 70 = 2379 руб. 30коп.)
 
    С Канунниковой З.В. в пользу Сапешко А.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению технического паспорта, проведению инвентаризации в сумме 3243 руб. 29 коп.. ( 7667 руб. 36 коп х 423/1000=3243 руб. 29 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Сапешко А.А., встречные исковые требования Канунниковой З.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    Сохранить лит. А жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ...... в переоборудованном и перепланированном состоянии.
 
    Признать за Сапешко А.А. право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А), расположенное по адресу: г. Тула, ......, на основании приобретательской давности.
 
    Признать за Канунниковой З.В. право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А), расположенное по адресу: г. Тула, ......, на основании приобретательской давности.
 
    Признать за Сапешко А.А. право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А1 жилую пристройку, лит. под.А1 подвал, лит. лит. А2 жилую пристройку, лит.А3 жилую пристройку, лит.а1 жилую пристройку, лит. над А мансарду, расположенные по адресу: г.Тула, .......
 
    Признать за Канунниковой З.В. право собственности на самовольно возведенную постройку: лит. А4 - жилую пристройку, расположенную по адресу: г.Тула, .......
 
    Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение ...... в г. Туле, признав за Сапешко А.А. право собственности на 577/1000 доли, за Канунниковой З.В. на 423/1000 доли.
 
    Разделить домовладение ...... в г. Туле между участниками общей долевой собственности Сапешко А.А. и Канунниковой З.В..
 
    Выделить в собственность Сапешко А.А. в натуре 577/1000 доли домовладения в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, ......, в виде части домовладения, состоящей из: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. в лит. А, ванной площадью 4,9 кв.м. в лит. А, коридора площадью 6,2 кв.м. в лит. А, лит. А1 жилой пристройки, лит. под.А1 подвала, лит. А2 жилой пристройки, лит.А3 жилой пристройки, лит.а1 жилой пристройки, лит. над А мансарды, а также надворную постройку лит. Г2 гараж.
 
    Выделить в собственность Канунниковой З.В. в натуре 423/1000 доли домовладения в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, ......, в виде части домовладения, состоящей из: жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 7,6 кв.м. в лит. А, лит. А4 кухни площадью 15,3, лит. а коридоров площадью 9, 1 кв.м. и 10, 1 кв.м., лит. а 2 веранды, а так же надворные постройки лит. Г1 гараж, лит. Г6 навес, лит. Г7 навес, лит. Г8 навес, лит. Г9 парник, лит. Г10 парник, лит. Г4 уборную.
 
    Право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, ...... между Сапешко А.А. с одной стороны и Канунниковой З.В. с другой стороны прекратить.
 
    Взыскать с Сапешко А.А. в пользу Канунниковой З.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 2379 руб. 30 коп..
 
    Взыскать с Канунниковой З.В. в пользу Сапешко А.А. расходы по изготовлению технического паспорта, проведению инвентаризации в сумме 3243 руб. 29 коп..
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2013г.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова