Решение от 08 июля 2013 года №2-508/2013

                                                                                                                            Дело № 2-508/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            Азовский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего Кулешова А.А.,
 
    при секретаре Грановской Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2013 г. гражданское дело по иску ИП Плюсниной Л. А. к Леоненко Н. С. о возмещении работником суммы причинённого ущерба,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Плюснина Л.А. обратилась в суд с иском к Леоненко Н.С. о возмещении ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ...... Леоненко Н.С. была принята на работу в ИП Плюснина Л.А. на должность продавца-консультанта, согласно трудовому договору б/н от ...... С Леоненко Н.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ...... проведена инвентаризация в магазине «.......», расположенном по адресу: ......., являющемся рабочим местом ответчика. В результате проведённой инвентаризации по данным сличительной ведомости недостача составила ....... руб. По данным акта списания товаров № от ...... стоимость товара, недостача которого была обнаружена, составила ....... рублей. В результате проведённой инвентаризации, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ......, остатка наличных денежных средств в кассе не обнаружено, сумма недостачи наличных денежных средств составила ....... рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате хищения ТМЦ ответчиком, в период работы у истца, путём присвоения денежных средств, полученных в результате продажи товара, принадлежащего истцу, а также путём хищения наличных денежных средств из кассы истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены объяснительной Леоненко Н.С. от ...... Согласно отчёту аудитора от ...... «О фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по подтверждению результатов инвентаризации» по состоянию на ......, сумма недостачи ТМЦ составила ....... руб., сумма недостачи наличных денежных средств составила ....... рублей. Общая сумма причинённого истцу ущерба составляет ....... руб. Ответчиком истцу дано письменное обязательство о возмещении причинённого ущерба в срок до ...... ...... ответчик внёс денежные средства в размере ....... рублей в счёт погашения ущерба в кассу истца. До настоящего времени Леоненко Н.С. оставшийся долг в размере ....... рублей не погашен. Просит взыскать с Леоненко Н.С. сумму причинённого материального ущерба в размере ....... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ....... руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.
 
    В судебное заседание Плюснина Л.А. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного слушания.
 
    Представитель ИП Плюснина Л.А. по доверенности Ивашкина А.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании от ...... представитель истца Ивашкина А.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме и пояснила, что Леоненко работала в должности продавца-консультанта, являлась материально-ответственным лицом. Заключение с ней договора о полной материальной ответственности правомерно и законно. ...... была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации, с учётом аудиторской проверки установлена сумма недостачи ....... руб. - ТМЦ и ....... руб. наличных денежных средств по кассе. ...... ответчик внесла ....... рублей в счёт погашения ущерба. Ранее Леоненко написала обязательство о погашении задолженности. Отчёт о фактах был составлен по просьбе следственных органов для возбуждения уголовного дела. Для установления недостачи, её размера достаточно было проведение инвентаризации. Инвентаризация проводилась по фактическому наличию, по товарным накладным, по кассе. Было проведено служебное расследование. Со слов ответчика, та намеревалась взять кредит, чтобы погасить задолженность. В период между инвентаризациями Леоненко работала в магазине одна, попросила сама, чтобы зарабатывать побольше. Была ли у работодателя задолженность по заработной плате перед Леоненко, пояснить не может.
 
    В судебном заседании Леоненко Н.С. исковые требования ИП Плюснина Л.А. признала в части, пояснила, что действительно допустила недостачу не более чем ....... рублей, так как ей не выплачивали заработную плату в течение трёх месяцев, сменилось руководство. У неё проводилось удержание из заработной платы, в связи с недостачами, которые были ранее. Расписку написала под давлением, говорила, что возьмёт кредит и возместит весь ущерб. Ей сразу угрожали обращением в Кировский РОВД, что в итоге и сделали. Она брала деньги небольшими суммами, не более ....... рубелей за раз, собиралась внести их назад с заработной платы, которую, в конечном итоге, должны были выплатить. В тетради по продаже товара на задней странице она отражала, сколько брала, для учёта. ......, когда она вышла из отпуска и принимала салон, то была выявлена недостача более ....... рублей. Она не согласилась принимать на себя данную недостачу, что и отразила на сличительной ведомости. ...... инвентаризация, как таковая, реально не проводилась. Она подписала данную инвентаризацию. Недостача не была выявлена. Она просила руководство помощь в проведении инвентаризации, но ей отказали, так как на других торговых точках были проблемы. Ей неизвестно списали ли недостачу от ...... В программе 1-С у них был закрыт доступ к просмотру на приход и перемещение товара. С её торговой точки также перемещался товар, на какую сумму сказать не может. ...... была выявлена недостача на сумму свыше ....... рублей. Она брала деньги из кассы, при продаже товара, не проводила его по кассе. Но недостача должна быть не более ....... рублей, которые она и внесла. В настоящее время она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода нет. Её муж работает, но также неофициально, кроме того, на супруга оформлены кредиты, с того времени, когда тот был официально трудоустроен.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в том числе:
 
    1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленное причинение ущерба…(ст.ст. 242,243 ТК РФ)
 
    В соответствии со ст.ст.244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности.
 
    Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... Леоненко Н.С. принята на работу в ....... по адресу: ....... продавцом-консультантом с установлением сдельной оплаты труда согласно положения об оплате труда, с ней заключен трудовой договор, факт заключения которого не оспаривается.
 
    ...... с Леоненко Н.С. заключен договор о полной материальной ответственности продавца-консультанта.
 
    Таким образом, Леоненко Н.С. работала на условиях полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с договорами, заключенными с ней ...... Согласно указанным договорам Леоненко Н.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей ИП Плюснина материальных ценностей. В силу ст. 244 ТК РФ правомерность истца на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не вызывает сомнений.
 
    Сличительной ведомостью результатов товаров и денежных средств на ....... подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления ущерба ИП Плюснина, причин его возникновения соблюден. Инвентаризация проведена на основании приказа № от ...... в период ......, комиссией в составе председателя- руководителя Плюсниной Л.А., руководителя розничной сети М., бухгалтера Л., торгового представителя З. По результатам проведения инвентаризации, которая проводилась по закупочным ценам, а не розничным, исходя из цены приобретения товара у посредников (прямой действительный ущерб), выявлена недостача товарно-материальных ценностей ....... руб., наличных денежных средств ....... руб., всего на сумму ....... руб. Результаты инвентаризации подтверждаются отчётом о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по подтверждению результатов инвентаризации по состоянию на ......
 
    По поводу недостачи Леоненко Н.С. дано объяснение, недостача объяснена присвоением денежных средств. В судебном заседании ответчик не отрицает, что брала денежные средства из кассы, продажу части товара через кассу не проводила, оспаривает только сумму недостачи, поясняя намерения погасить задолженность.
 
    Приказом № от ...... сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
 
    Составлен акт № от ...... о результатах проведённого служебного расследования, где указано, что Леоненко Н.С. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.
 
    ...... с Леоненко Н.С. взято обязательство о возмещении ущерба в сумме ....... руб.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ...... Леоненко Н.С. внесла ИП Плюснина ....... рублей в счёт частичного гашения недостачи.
 
    Актами инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризации товарно-материальных ценностей от ...... недостача не выявлена. На каждом листе инвентаризационной описи имеется подпись Леоненко Н.С.
 
    В период с ...... по ...... Леоненко Н.С. работала в салоне по адресу ....... одна, что не оспаривается ответчиком.
 
    Доводы Леоненко Н.С. о том, что сумма недостачи должна быть меньшей не подтверждаются материалами дела. О списании недостачи, выявленной ......, свидетельствует отсутствие недостачи при инвентаризации от ......
 
    Таким образом, факт недостачи в размере ....... руб. подтвержден. Результаты судебной экспертизы, проведённой по уголовному делу, не опровергают отсутствие недостачи. В гражданском судопроизводстве не требуется устанавливать механизм образования недостачи. Акты передачи товара продавцу, подписанные Леоненко Н.С., акт инвентаризации, при наличии сличительной ведомости являются достаточными для подтверждения недостачи.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», разъяснено: если в ходе судебного заседания будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях, как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержание по исполнительным документам) и т.п.
 
    Постановлением от ...... прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемой Леоненко Н.С. по основаниям ст. 25 УПК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме ....... рублей.
 
    Постановлением от ...... приостановлено дознание, в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения материального ущерба ИП Плюснина на общую сумму ....... руб.
 
    В соответствии со ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
 
    Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года.)
 
    Учитывая, что Леоненко Н.С. добровольно погасила задолженность в сумме ....... рублей, из её заработка производились удержания, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объёме, в настоящее время Леоненко Н.С. официально не трудоустроена, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, её супруг, также официально не трудоустроен, имеет доход от работы в такси, но несёт большие кредитные обязательства; отсутствие надлежащего учёта в ИП Плюснина, в частности не отражения в товарном отчёте перемещения на другие торговые точки, отсутствие данных о документальном остатке ТМЦ, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Леоненко Н.С. и взыскать с неё ....... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ....... рубля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В качестве представителя истца ИП Плюснина участие в деле принимала Ивашкина А.И. по доверенности.
 
    Однако, участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде, оказания им юридических услуг документально не подтверждён, отсутствует квитанция, договор на оказание юридических услуг, который содержал бы условия о размере вознаграждения представителя.
 
    Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика при предоставлении соответствующих документов о расходах.        
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Плюснина Л. А. к Леоненко Н. С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леоненко Н. С. в пользу ИП Плюснина Л. А. в счёт возмещения ущерба ....... коп.
 
    Взыскать с Леоненко Н. С. в пользу ИП Плюснина Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья          А.А. Кулешов