Решение от 28 марта 2013 года №2-508/2013

    № 2-508/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года            г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Журавской С. А.,
 
    при секретаре Лабуревой Т. И.,
 
    с участием: представителя истца - Панферовой И.В.,
 
    представителя ответчика - Ивахно С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяевой Н.В. к Левченко К.И. о расторжении договора ренты, признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Ледяева Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Левченко К. И., признать за ней право собственности на <адрес>
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный договор ренты, согласно которому (п. 4), Левченко К. И. был обязан пожизненно содержать ее, обеспечивая по необходимости питанием, одеждой, уходом и медицинской помощью. Объем содержания установлен не менее 5 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (п. 5).
 
    С момента заключения договора ответчик его практически не исполнял, не оказывал ей никакой помощи и поддержки, не снабжал продуктами питания, медикаментами. Она сама себя содержит, оплачивает расходы по техническому обслуживанию и ремонту квартиры. В то время, как она является инвали<адрес> группы, и ежедневно употребляет дорогостоящие препараты для поддержания работы сердечной мышцы.
 
    Полагает, что указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, могут служить основанием для расторжения договора ренты. Заключая данный договор она была уверена, что будет получать ежемесячное содержание не менее <данные изъяты>, ей будут закупать продукты питания, медикаменты, оплачивать квартплату. Ни одно из указанных условий не выполнено ответчиком.
 
    В судебное заседание истец Ледяева Н. В. не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца - Панферова И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой проверены судом, на исковых требованиях Ледяевой Н. В. настаивала, обоснование оставила прежним.
 
    Ответчик - Левченко К. И. в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика - Ивахно С. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого проверены судом, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что Левченко К. И. условия договора исполнялись, продукты питания, одежда, медикаменты истцу предоставлялись. Ответчиком произведен ремонт в квартире истца. Кроме того, по устной договоренности между сторонами, Левченко К. И. передал истцу <данные изъяты> в счет оплаты содержания, то есть, оплата произведена по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции по оплате коммунальных услуг и чеки о покупке питания, медицинских препаратов не сохранились. Полагает, что не нужно вносить письменные изменения в договор, поскольку в расписке, которые выдала сама истец, указано, что <данные изъяты> получены ею по договору ренты.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ледяевой Н. В. и Левченко К. И. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Ледяева Н. В. передала безвозмездно Левченко К. И. <адрес>
 
    При этом, Левченко К. И. обязался пожизненно содержать Ледяеву Н. В., обеспечивая ее по необходимости питанием, одеждой, уходом и медицинской помощью, сохранив за ней право пользования указанной квартирой (п. 4).
 
    Стоимость общего объема содержания Ледяевой Н. В. в месяц определена сторонами в размере не менее пяти установленных законом минимальных заработных плат (п. 5).
 
    Левченко К. И. за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном всего дома (п. 8).
 
    Данный договор прошел правовую регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Левченко К. И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, с отметкой об ограничениях - рента.
 
    В судебном заседании была опрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ ей от Ледяевой Н. В. стало известно, что последняя с племянником Левченко          К. И. заключила договор, по которому передала ему квартиру, а он будет за ней ухаживать, покупать продукты питания, лекарство, оплачивать коммунальные услуги. Однако, условия договора Левченко К. И. не исполнялись, ухода не было за ней, продукты питания и медикаменты не привозились. Коммунальные платежи Ледяева Н. В. осуществляла сама с пенсии, ей это известно, поскольку вместе с истцом производят платежи на почте. В магазине покупают продукты питания также вместе. Ледяевой              Н. В. по состоянию здоровья тяжело одной ходить, она ей помогает. Ремонт ответчик в квартире истца делал два года, но до настоящего времени не установлена мойка на кухне, нет стиральной машины.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой истцу. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ледяева Н. В. заключила договор с племянником Левченко К. И. на пожизненное содержание в обмен на квартиру. Условия договора стали не сразу исполняться, только когда Ледяева Н. В. напомнила о нем Левченко К. И. через несколько месяцев. Левченко К. И. привозил истцу продукты питания и медикаменты редко, приходилось долго ждать, в связи с чем, Ледяева Н. В. вынуждена была покупать их сама со своей пенсии. Часто она видела, что у истца холодильник пустой, продуктов нет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригрозил выселить Ледяеву Н. В., после чего перестал к ней приходить совсем. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил Ледяевой Н. В.: куртку, шапку, шарф, осеннюю куртку за <данные изъяты>, спортивный костюм. Хотя ей необходимы были и другие вещи. Ремонт шел в квартире истца два года, однако, до настоящего момента отсутствует стиральная машина, нет мойки на кухне, что чинит неудобства, поскольку истцу приходится стирать руками, мыть посуду в ванной.
 
    Оценивая пояснения данных свидетелей, суд берет их за основу, поскольку они не противоречивы, сведения об их заинтересованности в исходе дела нет.
 
    Судом также были опрошены свидетели со стороны ответчика, которые дали следующие пояснения.
 
    Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что его нанимал Левченко К. И. для работы в квартире Ледяевой Н. В. Он менял батареи в ДД.ММ.ГГГГ, потом водопровод, канализацию, установил ванную, унитаз, раковину. На кухне заменил трубы, вывод сделал для стиральной машинки. Работал по выходным в течение лета. Рассчитывался за работу с ним Левченко К. И., который привозил также продукты и лекарство Ледяевой Н. В.
 
    Суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку, изначально он пояснил, что не общался с Ледяевой Н. В. Левченко К. И. с сумками и продуктами не видел. Впоследствии, на вопрос представителя ответчика, ответил, что Левченко К. И. обеспечивал истца продуктами и лекарством.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является супругой Левченко К. И. ДД.ММ.ГГГГ Ледяева Н. В. (тетя супруга) собралась продать свою квартиру, купить меньше. Они хотели ее купить, стали делать ремонт. Потом Ледяева Н. В. сказала, что передумала, решила договор ренты оформить. Заключил супруг с ней договор ренты в ДД.ММ.ГГГГ, условия договора выполняли, ремонт делали. Два года они покупали лекарство, одежду и то, что она просила. В ДД.ММ.ГГГГ истец заявила, что они ей должны деньги, с тех пор на контакт не идет. По условиям договора они должны были выплачивать деньги или покупать необходимое, оказывать услуги, покупать лекарство. Они покупали необходимое, но чеки не сохранили. Ежемесячно привозили продукты питания, через три недели, по списку. Не оказывают услуги с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец отказалась. Ледяевой Н. В. было передано <данные изъяты> в счет платежей по договору. Стирала и готовила истец сама, стиральную машину и мойку не успели установить. Убираться в квартире помогал истцу парень, который делал ремонт, они ему оплатили услуги.
 
    Свидетель <данные изъяты> (сын ответчика) пояснил, что они закупали продукты раз в месяц по списку для Ледяевой Н. В. Также покупали одежду, но не помнит когда и какую.
 
    С учетом пояснения свидетелей, материалов дела, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Левченко К. И. исполнял свои обязательства по договору ренты ненадлежащим образом.
 
    Судом установлено, что Ледяева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является <данные изъяты> бессрочно <данные изъяты>
 
    Из выписки из амбулаторной карты больного на имя Ледяевой Н. В. следует, что она нуждается в постоянном, интенсивном лечении, имея ряд заболеваний и <данные изъяты>
 
    Обозревая карту амбулаторного больного на имя истца, суд установил, что обращения ее к врачу носят частый характер ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, одышку, утомляемость. Состояние врач оценивает ближе к ср. тяжести. Рекомендован амбулаторный режим с ограничением физической и эмоциональной нагрузки.
 
    При этом, как пояснили свидетели со стороны истца и не отрицалось представителем ответчика, свидетелем <данные изъяты> Ледяевой Н. В. приходилось стирать белье руками, хотя, при инвалидности, наличии заболеваний, пожилого возраста, постоянных жалоб на головокружения, рекомендаций врача по ограничению физических нагрузок, это недопустимо.
 
    Довод ответчика о том, что не хватило времени для установки и покупки стиральной машины необоснован, так как договор ренты должен исполняться после его регистрации.
 
    Из представленных суду квитанций следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ оплата по коммунальным услугам осуществлялась истцом самостоятельно <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что оплата коммунальных услуг производилась Левченко К. И., затем квитанции передавались истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Левченко К. И. предложение о расторжении договора ренты, в связи с длительным неисполнением им обязательств по ее содержанию <данные изъяты>
 
    Из ответа ответчика следует, что он не согласен на расторжение договора ренты, поскольку истцом было от него получено <данные изъяты>, на его средства делался ремонт в квартире, строительные материалы и оборудование приобретено на <данные изъяты>. Таким образом, им исполнены обязательства до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, расходы ответчика по ремонту квартиры суд не может отнести к осуществлению обязательств по исполнению спорного договора, поскольку указанные расходы являются расходами собственника квартиры в силу положений ст. ст. 209 и 210ГК РФ и не нацелены на исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, так как целью спорного договора является получение получателем ренты средств к существованию в натуральном виде.
 
    В обоснование своих возражений ответчиком были представлены расписки от имени Ледяевой Н. В., что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею от Левченко К. И. было получено в общей сложности <данные изъяты> по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подлинность расписок истцом не оспаривалась, однако, Ледяева           Н. В. отрицала факт получения денежных средств.
 
    Представленные ответчиком расписки о выплате денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются исполнением обязательств по договору ренты, так как это не было предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением, и не было предусмотрено замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни истца периодических платежей в деньгах, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.
 
    В силу ст. 603ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
 
    Суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора истец желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами.
 
    Поскольку ответчиком не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства обеспечения плательщиком ренты Левченко К. И. получателя ренты Ледяевой Н. В. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в размере стоимости общего объема содержания в месяц - пять МРОТ, ответчик как собственник жилья не оплачивал коммунальные услуги, суд признает эти нарушения условий договора существенными и применяет положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
 
    Истица, являясь пожилым человеком, имеющим инвалидность, нуждаясь в постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика уход, помощь, состоящие в обеспечении ее продуктами, медикаментами, в помощи по дому, рассчитывала на внимание и заботу.
 
    Поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключаются в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью) суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора является существенным.
 
    Пояснения свидетеля <данные изъяты> о том, что помощь по дому истцу оказывал нанятый ими работник, который одновременно делал ремонт в квартире, суд не может принять во внимание, поскольку дополнительного соглашения к договору пожизненного содержания с иждивением о том, что исполнение обязательств ответчиком будет поручено третьим лицам, сторонами не заключалось.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору перед истцом, в связи с чем, спорный договор подлежит расторжению, а право собственности ответчика на квартиру прекращению, жилая площадь возвращению в собственность истицы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Ледяевой Н.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ледяевой Н.В. и Левченко К.И..
 
    Прекратить за Левченко К.И. право собственности на <адрес>
 
    Признать за Ледяевой Н.В. право собственности на двухкомнатную <адрес>
 
    Решение является основанием для регистрации в <адрес> Управления <адрес> (Управление <адрес>).
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                Журавская С. А.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.
 
    Судья                Журавская С. А.
 
    Решение не вступило в законную силу