Решение от 21 мая 2013 года №2-508/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>                                                                   
 
                                                       РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 г.                                                           г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска Челябинской области Гришко С.В, при секретаре Масловой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошенкова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трошенков А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9965 руб. 16 коп, материального ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 3497 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчёта 132 руб. 00 коп в день за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> до даты вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. Кроме того, просил возместить ему судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп.. Также просил взыскать с ответчика штраф.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА3> в 15 час. 30 мин. на ул.им<АДРЕС> в г. Челябинске водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произвёл столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО3>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. <ДАТА4> он обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. <ДАТА5> ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 13973 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое определило размер ущерба в 23938 руб. 16 коп., при этом им была оплачена стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 9965 руб. 16 коп. Кроме того, ему в результате ДТП причинён материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого, в соответствии с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составил 3497 руб. 68 коп. За услуги оценщика по определению размера утраты товарной стоимости им было оплачено 1500 руб. 00 коп. <ДАТА6>  им ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчёт и выплату страхового возмещения в недостающей части, а также выплату суммы утраты товарной стоимости, неустойки, но претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с тем, что имел место факт нарушения его прав, как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, кроме того, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп.
 
     Истец Трошенков А.Н., а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, не возражал против удовлетворения судом исковых требований истца.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит заявленные истцом к ответчику исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  п. 4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 2.1. ст. 12 выше указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.______), копии паспорта транспортного средства (л.д.12), <ДАТА3> в 15 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> по ул<АДРЕС> г. Челябинска, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произвёл столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу Трошенкову А.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>, период действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10>).
 
    Из Акта о страховом случае (л.д.16), Отчёта <НОМЕР>) копии платёжного поручения (л.д. 89), следует, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения от <ДАТА4>, акта осмотра транспортного средства от <ДАТА11> и Акта о страховом случае <НОМЕР> ответчиком истцу платёжным поручением от <ДАТА5> было выплачено страховое возмещение в сумме 13973 руб. 00 коп., размер которого определён экспертом ООО «Атб-Саттелит».   
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Трошенков А.Н. для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр независимых технических экспертиз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», согласно Заключению <НОМЕР> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 23938 руб. 16 коп. (л.д. 27-52).
 
    За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ООО «Центр независимых технических экспертиз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» 5000 руб. 00 коп. (л.д.26).
 
    При определении действительной стоимости причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба суд принимает за основу Заключение ООО «Центр независимых технических экспертиз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», поскольку данное заключение составлено независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков, выводы оценщика обоснованы и подтверждены необходимыми расчётами и документами.
 
    Таким образом, разница между действительной стоимостью причинённого истцу материального ущерба и выплаченного ему страхового возмещения составила 9965 руб. 16 коп. (23938,16 - 13973,00).
 
    Согласно Заключению <НОМЕР> ООО «Центр независимых технических экспертиз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» (л.д. 55-72), в результате данного ДТП истцу был причинён дополнительный материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3497 руб. 68 коп. За услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в сумме 1500 руб. 00 коп. (л.д. 54).  
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства также реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается. 
 
    Таким образом,  общий размер материального ущерба, причинённого истцу в результате данного ДТП, составил 27435 руб. 83 коп.  (23938,16 + 3497,68), а с учётом выплаченного истцу страхового возмещения - 13462 руб. 84 коп. (9965,16 +3497,68)..
 
    <ДАТА6> истец Трошенков А.Н. обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9965 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости в размере 3497 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценщиков в общей сумме 6500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10296 руб. 00 коп..
 
    Доказательств того, что претензия истца ответчиком была удовлетворена, материалы дела не содержат.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании изложенного, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, 13462 руб. 84 коп. (с учётом УТС).
 
    Истцом, кроме того, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
     В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), действие которого распространяется на правоотношения по договору страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по ДТП от <ДАТА3> были исполнены не в полном объёме, чем нарушены права истца, как потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп..
 
    В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда (в сумме 9000 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3-х процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА13> в сумме 12144 руб. 00 коп. (120000 руб. /75 * 8,25 /100).
 
    Данные исковые требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с даты получения заявления,  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещение было подано истцом ответчику  <ДАТА4>, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в неполном объёме <ДАТА5>.
 
    Поскольку, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности должника, в нашем случае за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки должен быть определён исходя из размера неисполненного ответчиком денежного обязательства, а  не исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как это указано в расчёте истца.
 
    При таких обстоятельствах за период с <ДАТА2> по <ДАТА15> (19 дней) ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 573 руб. 41 коп. ((23938,0 + 3497,68) руб. * 1/75 * 8,25% * 19 дней), а за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> (72 дня) - в размере 1195 руб. 39 коп. ((23938,0 + 3497,68 - 13973) руб. * 1/75 * 8,25% * 72 дня), где 8,25% - это ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки. Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1639 руб. 67 коп. (573,41 + 1066,26).
 
    В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки (в сумме 10504 руб. 33 коп.) суд находит подлежащими отклонению, так как заявлены необоснованно.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика  в возмещение убытков 13462 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА13>  в сумме 1639 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 16102 руб. 51 коп..
 
    Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 10504 руб. 33 коп. (12144,0 - 1639,67) подлежат отклонению по основаниям, изложенным ранее.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, считает правильным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя (истца) в сумме 8051 руб. 26 коп. (16102,51 * 50%).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. истцом суду представлены Договор об оказании услуг представителя (л.д.75-76), расписка в получении денежных средств (л.д.77), доверенность (л.д.78).
 
    Учитывая категорию спора, небольшую длительность его рассмотрения судом, а также фактический объём выполненных представителем истца работ (консультирование, подготовка искового заявления и пакета документов, участие в одном судебном заседании), суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Суд относит понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп. к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права и в связи с рассмотрением данного спора.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба судом удовлетворены в полном объёме, со стороны ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп..
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. (л.д.79).
 
    С учётом того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное оформление нотариальной доверенности, выданная истцом доверенность предусматривает представление её интересов не только в суде, но и в других органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалы дела не был предоставлен, суд соглашается с возражениями представителя ответчика и считает, что расходы истца по оформлению доверенности не являлись необходимыми, связаны не только с рассмотрением данного спора в суде, в связи с чем, они не подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера - в сумме 571 руб. 03 коп. ((13462,84 + 1639,67) * 968,21 : (9965,16 + 3497,68 + 12144)), по требованиям неимущественного характера - в сумме 20 руб. 00 коп. (1000,0 * 200,0 : 10000,0), а всего государственная пошлина в сумме 591 руб. 03 коп. (571,03 + 20,00). 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трошенкова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Трошенкова <ФИО1> в возмещение материального ущерба 13462 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА13>  в сумме 1639 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8051 руб. 26 коп., а всего 33653 руб. 77 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 10504 руб. 33 коп., а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп., <ФИО4> отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 591 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска. Мировой судья: С.В.Гришко