Решение от 21 мая 2013 года №2-508/2013

Решение по гражданскому делу
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21.05.2013 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2013 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Харрасова <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,Установил:
 
    Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс»  обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  в интересах Харассова <ФИО1> к ООО  «РОСГОССТРАХ»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н
<НОМЕР> под управлением  Махмутовой В.А. и автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. рег. знак м580хк163 под управлением Харрасова  А.Р., в результате которого  автомобилю истца  были причинены механические повреждения.                                                                                                                                   
 
    Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель  Махмутова В.А.
 
    Автогражданская ответственность Махмутовой В.А. на момент, ДТП была
застрахована в ООО «Росгосстрах»по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.                        
 
    В  установленные сроки, с заявлением о страховом случае  всеми необходимыми
документами  истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, которое было получено истцом  <ДАТА3> в размере 7 326,60 рублей.
 
    Не согласившись с размером  страховой выплаты, истец для определения реального ущерба обратился к ИП Барашкину А.А., в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 992,18 рублей.
 
    Истец также считает, что данным ДТП его автомобилю причинен вред, выразившийся в утрате товарной стоимости, который  ИП Барашкин А.А. оценил в  размере 3516,84 рублей (отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>)
 
    Поскольку ответчиком  причиненный истцу ущерб не был  возмещен, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит с ответчика взыскать 13 665,58 рублей - страховое возмещение в виде разницы между произведенной страховой  выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства;  3516,84 рубля - утрату товарной стоимости автомобиля;  2000,00 руб.- в счет компенсации затрат на оценочные услуги по определению ущерба, 1500,00 руб.- в счет компенсации затрат на оценочные услуги по определению УТС неся при этом дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 рублей.
 
    Представитель истца Рыжков М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал в полном объеме, согласно искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки не сообщил, не просил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признал в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме.
 
 
 
    Мировой судья, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 4 ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного судопроизводства.
 
                Выслушав представителя истца,  исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что  <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> под управлением  Махмутовой В.А. и автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. рег. знак м580хк163 под управлением Харрасова  А.Р., в результате которого  автомобилю истца  были причинены механические повреждения.                                                                                                            
 
    Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель  Махмутова В.А.
 
    Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмутовой В.А., который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность Махмутовой В.А. на момент, ДТП была
застрахована в ООО «Росгосстрах»по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.
 
    Поскольку гражданская ответственность Махмутовой В.А.  на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховая компания выплатила Харрасову А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 326,60 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае его несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, то обстоятельство, что истец по собственной инициативе обратился к эксперту, не  является основанием для отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как такие последствия не предусмотрены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с этим, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ИП Барашкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 992,18 рублей.
 
    У мирового судьи отсутствуют основания ставить стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, доказанную  истцом,  под сомнение, тем более, что представитель ответчика не представил доказательства иного размера материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела разница между фактически выплаченным ООО «Росгосстрах»  страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной ИП Барашкиным  составляет 13 665,58 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Россгострах».
 
    Мировой судья полагает, что именно ООО «Росгосстрах» является в данном случае надлежащим ответчиком, на которого помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Кроме того, с учетом возникших механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, путем проведения ремонтных работ, не может быть также полностью восстановлен до первоначального состояния, в связи с чем истец будет вынужден в течение всего срока дальнейшей эксплуатации автомобиля периодически производить ремонт поврежденных узлов и агрегатов, в целях поддержания автомобиля в рабочем состоянии, и нести в связи с этим соответствующие дополнительные  расходы.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Согласно  п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, также как и стоимость восстановительного ремонта, то она также подлежит оценке экспертом.
 
    Согласно отчета ИП Барашкина  <НОМЕР> от <ДАТА7> размер, утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет 3516,84 рублей (л.д. 26-33).
 
    При этом, размер страховой выплаты, включая разницу и утрату товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта в сумме 2000,00 рублей и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500,00 рублей в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА8> Харрасов А.Р. обратился в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» с заявлением в котором просил последних представлять  его интересы, в том числе и судах, указав  о том, что наделяет СРРО «ДА»  полномочиями по подписанию искового заявления и прочими процессуальными правами.
 
    В силу ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае СРОО «Дорожный Альянс», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Харрасова А.Р.
 
    В соответствии с п.  1ст. 45 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей, граждане вправе объединяться на: добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциации, союзы) и законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзаца 9 части 2 ст. 45 Закона N 2300-1 Общественные объединения
потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).           
 
    Часть первая статьи 4 ГПК РФ в  развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами; гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в тем числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом.         
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных, интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут, все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В случаях отказа органов, организаций  или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.
 
    Действуя    в    интересах    потребителя    и  обладая  соответствующими    правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ  общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение, судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
 
    Как следует из представленной копии устава, СРОО «Дорожный Альянс» является
общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности: решения задач по безопасному использованию, страхованию, эксплуатации автотранспортных средств, защите прав, законных интересов членов Организации, а также физических и юридических лиц на  территории <АДРЕС> области, организация обеспечивает контролирование и юридическую защиту по возникающим вопросам, представляет и защищает права и законные интересы членов организации.
 
    Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты  организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
 
    Принимая во внимание» что СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием  имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания судебных расходов в пользу СРОО «ДА» мировой судья не усматривает.
 
    Поскольку СРОО «Дорожный Альянс», действующий в интересах Харрасова А.Р. в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и  п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса был освобожден  от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 687,30 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
    Исковые требования <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Харрасова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харрасова <ФИО1>    страховое возмещение в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства в размере 13 665,58 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3516,84 рублей; расходы по оплате услуг  по  оценке восстановительного ремонта в размере  2000,00 рублей; расходы по оценке УТС в размере 1500,00 рублей, а всего  20 682 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 687,30 рублей.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
 
    Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если оно подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА11>
 
 
    <НОМЕР>Мировой судья                                                               Л.А.СТЕНЯГИНА