Решение от 03 июня 2013 года №2-508/2013

Дело №2-508/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«03» июня 2013 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Сантехмонтаж»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Сантехмонтаж» (далее по тексту – Общество). В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> в отношении ООО «Сантехмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение. Основанием для направления заявления послужило наличие у Общества неисполненных свыше трех месяцев обязательств по налогам и сборам. ФИО2, являясь директором Общества вопреки требованиям ч.1 ст.9 Закона о банкротстве №127-ФЗ, не исполнил обязанности по направлению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> в отношении ООО «Сантехмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, а <нет данных> – конкурсное производство, конкурсным управляющим которой назначена ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> процедура банкротства в отношении должника была завершена. <нет данных> ФИО1 в счет вознаграждения УФНС России по <адрес> на основании платёжного поручения № выплатило 330000 рублей. ФИО2, являясь директором ООО «Сантехмонтаж», вопреки требованиям ст.9 ч.1 закона о банкротстве, не исполнил обязанности по направлению заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем бюджет РФ понес убытки в вышеуказанной сумме. Просят суд взыскать с бывшего руководителя ООО «Сантехмонтаж» ФИО2 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия в виде выплаты ФИО1 в сумме 330000 рублей, в том числе 330000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему.
 
    В судебном заседании представитель истца ФНС России ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснил, что обязанности руководителя общества он исполнял с <нет данных> по <нет данных>, кто являлся руководителем общества с <нет данных> ему неизвестно.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско -правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Сантехмонтаж» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России <нет данных> (л.д.8-10).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <нет данных> ФИО2 является физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.16-18).
 
    Решением Арбитражного суда от <нет данных> отсутствующий должник ООО «Сантехмонтаж» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.19-22).
 
    Определением Арбитражного суда от <нет данных> конкурсное производство в отношении ООО «Сантехмонтаж» завершено (л.д.55).
 
    <нет данных> Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с УФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на выплату вознаграждения в сумме 330000 рублей (л.д.50-63).
 
    <нет данных> УФНС России по <адрес> указанная сумма была выплачена ФИО1(л.д.11).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <нет данных> деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата регистрации <нет данных> (л.д.8-10).
 
    В обоснование предъявленного иска ФНС России по <адрес> указала на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Сантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом размер причиненных ООО «Сантехмонтаж» убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, выплаченных в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 330 000 рублей.
 
    Вместе с тем, порядок взыскания таких расходов определен нормами Федерального закона от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).
 
    Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.
 
    Помимо этого, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от <нет данных> при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Кроме того, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «Сантехмонтаж», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
 
    В настоящем случае, доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, налоговым органом представлено не было.
 
    Суд разъяснилст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
 
    На основании изложенного, исковые требования ФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО2 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья О.И.Коржакова