Решение от 10 сентября 2013 года №2-508/2013

    Дело № 2-508/2013
 
    Поступило в суд 25.07.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Обь Новосибирской области «10» сентября 2013 года
 
    Обской городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего Захарова А. Ю.
 
    При секретаре Домашкиной Е.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 66 820, 00 рублей, в котором указала, что ФИО3 взяла у истца в долг сумму в размере 66 820, 00 рублей, о чем выдала расписку ДД.ММ.ГГГГ года, обязуясь вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ФИО3 долг ФИО7 не вернула, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответила отказом. На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик до настоящего времени не вернула долг, истец просила взыскать с ФИО3 по договору займа 66 820, 00 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 2204 рублей 60 коп.
 
    Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что первый раз истец лично вручила ФИО3 60 000 рублей у себя дома ДД.ММ.ГГГГ года. Расписку ФИО3 не писала. Второй раз передача денег происходила в феврале 2013 года через ФИО6 у нее дома. Потом ответчик частями возвращала сумму долга, но не в полном объеме, расчеты ФИО3 забрала. Расписка была написана ФИО3 после передачи ей денег, лично, когда она пришла к истцу на работу по адресу: <адрес> «а». Деньги ФИО3 нужны были на развитие своего бизнеса, она собиралась заниматься изготовлением украшений и шаров. На что ответчиком были потрачены деньги, истцу неизвестно, на вопрос о причинах не возврата денег ФИО3 отвечала, что денег нет.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив суду, что истец деньги ей не передавала. ФИО7 является свекровью знакомой ответчика - ФИО6, которая действительно брала кредит в банке на сумму 120 000 рублей на развитие их общего с ФИО3 бизнеса. ФИО3 и ФИО6 совместно открыли фирму ООО «<данные изъяты>», которая занималась организацией праздников. Кредит ФИО3 и ФИО6 выплачивали вместе. ФИО3 признает долг перед ФИО6, у истца она деньги не брала. Расписку ФИО3 действительно написала на имя ФИО7, потому что она оказала на нее давление, оскорбляла ее, угрожала, в том числе, тем, что ФИО3 не сможет вылететь за границу на отдых. ФИО3 предлагала ФИО7 отдать часть денег, но она отказалась. Также ФИО3 суду пояснила, что готова отдать ФИО7 50 000 рублей, а остальные 16 000 рублей отдаст, когда найдет работу. У ФИО3 и ФИО6 была тетрадь с расчетами по бизнесу, которая осталась на работе у истца. Изначально ФИО7 хотела, чтобы ФИО3 указала в расписке большую сумму, но ФИО3 не согласилась. Свидетелей передачи денег ФИО7 ответчику нет, деньги ФИО3 давала ФИО6.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно расписке, написанной ответчиком ФИО3, она обязалась возвратить ФИО2 сумму долга в размере 66 820, 00 рублей сроком до 10.07.2013г., а в противном случае, обязалась вернуть долг с уплатой процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2013г.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 каких либо доказательств, в том числе письменных, безденежности расписки суду не представила, не было ей представлено и каких либо доказательств того, что расписка была написана под влиянием угрозы или насилия. При этом ссылка ответчика на то, что ФИО7 склонила ее к написанию расписки оскорблениями и угрозой невозможности вылета за границу на отдых, таковыми в контексте положений ст. 812 ГК РФ признаны быть не могут.
 
    Каких либо доказательств, в том числе письменных, возврата долга, ФИО3 суду также не представлено, в связи с чем иск ФИО7 подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина, внесенная истцом ФИО7, подлежит компенсации за счет ответчика, то есть в сумме 2204 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-236, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> ССР, в погашение суммы долга по договору займа 66 820, 00 рублей, в возмещение судебных расходов 2204 руб. 60 коп., а всего 69 024, 60 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                  ПОДПИСЬ А. Ю. Захаров
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.09.2013г.