Решение от 06 февраля 2014 года №2-508/14

    Дело № 2-508/14
 
    Поступило в суд «13» января 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «06» февраля 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Павла Олеговича к ООО ЦНТУ «АВТО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антипин П.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью (с лоджией) – <данные изъяты> кв.м., проектной площадью (без лоджии) – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м., секции №, <данные изъяты> этаж, а также общее имущество в общую долевую собственность.
 
    В соответствии с п.2.3 Договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в установленные Договором сроки в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1.5 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Однако передача квартиры, согласно акту приема-передачи в собственность квартиры № в многоквартирном жилом доме № <адрес>, была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец указывает, что на день подписания акта приема-передачи в собственность квартиры – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией и просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
 
    В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
 
    В связи с нарушением прав потребителя истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. В период просрочки передачи квартиры истец не имел собственного жилья, вынужден был проживать у родственников, что, в свою очередь создавала большой дискомфорт, дополнительные неудобства. Глубокие и эмоциональные переживания и стрессы негативно сказывались на общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми. Тем самым истец испытывал нравственные страдания, прибывая в неблагоприятном эмоциональном состоянии, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Для защиты своих интересов истец обратился в юридическую компанию, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы составили <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО ЦНТУ «АВТО» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ЦНТУ «АВТО» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в удовлетворении требований покупателя в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истец Антипин П.О. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Антипина П.О. – Шмакова С.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО ЦНТУ «АВТО» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд определил, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Копия договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между ответчиком ООО ЦНТУ «АВТО» и Антипиным Павлом Олеговичем был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью (с лоджией) – <данные изъяты> кв.м., проектной площадью (без лоджии) – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м., секции №, <данные изъяты> этаж, а также общее имущество в общую долевую собственность (л.д.6-13).
 
    В соответствии с п.2.1 Договора № долевого участия цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1.6 данного Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Согласно акту приема-передачи в собственность квартиры № в многоэтажном жилом доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНТУ «АВТО» передало, а Антипин Павел Олегович принял в собственность объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).
 
    Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Антипин П.О. обращался в адрес ООО ЦНТУ «АВТО» с требованием передачи ему квартиры по акту и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.16,17).
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).
 
    Частью 9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Размер подлежащей взысканию неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ЦНТУ «АВТО» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Антипина П.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец Антипин П.О. оплатил за услуги представителя Шмаковой С.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д.30).
 
    В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЦНТУ «АВТО» в пользу Антипина П.О. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности (л.д.5).
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Антипина П.О., суд считает возможным взыскать с ООО ЦНТУ «АВТО» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Антипина Павла Олеговича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ЦНТУ «АВТО» в пользу Антипина Павла Олеговича неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО ЦНТУ «АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-508/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 10.02.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина