Решение от 15 апреля 2014 года №2-508/14

    Дело № 2-508/14                                                                                             <данные изъяты>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                                                                                      г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.
 
    при секретаре Почётовой ФИО7
 
    с участием:
 
    представителя истца Ерошкина ФИО8. - ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина ФИО9 к Королёву ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерошкин ФИО10 (далее истец), действия через представителя ФИО6, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Королёву ФИО11 и ООО «Росгосстрах» (далее ответчики), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением собственника Королёва ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>» с г.р.з. № принадлежащего истцу Ерошкину ФИО13., под управлением водителя ФИО5
 
    ДТП произошло по вине ответчика Королёва ФИО14 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису <данные изъяты> № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика Королёва ФИО15 по страховому полису серии <данные изъяты> № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 53884,60 руб.
 
    Однако согласно Экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению об утрате товарной стоимости № ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 131393,57 руб.
 
    Свое несогласие с размером страховой выплаты истец выразила путем направления ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ Однако доплата произведена не была.
 
    Считая свои права нарушенными, истец Ерошкин ФИО16. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу сумму невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере 66 115,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060,60 руб., неустойку в размере 17 952,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Кроме того, истец Ерошкин ФИО17 просил взыскать с Королёва ФИО18 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 393,57 руб., а также судебные расходы в размере 16 000,00 руб.
 
    В судебное заседание истец Ерошкин ФИО19. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ерошкина ФИО20. - ФИО6 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, исходя из лимита ответственности, неустойку на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ и представленного расчета, штраф в пользу истца в размере 50 процентов от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскать с Королёва ФИО21. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судебные расходы на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, письменных отзывов по существу предъявленных требований, сведений о причинах неявки не представил.
 
    Ответчик Королёв ФИО22. в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении дела и сведений о причинах неявки не представил. Ранее допрошенный в судебном заседании подтвердил свою вину в совершении ДТП.
 
    Подобное поведение ответчиков расценивается судом как уклонение от участия в судебном разбирательстве и нарушение права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.         
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Королёва ФИО23. в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением собственника Королёва ФИО24., и автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з№, принадлежащего истцу Ерошкину ФИО26 под управлением водителя ФИО5
 
    Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Королёвым ФИО27. требований п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10 ПДД РФ), «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7 ПДД РФ).
 
    В результате ДТП произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Королёв ФИО28. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Кроме того, в судебном заседании ответчик Королёв ФИО29 признал себя виновным в совершении данного ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № Королёва ФИО30 действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.з. № были причинены повреждения.
 
    Возникшие в связи с этим правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
 
    После наступления страхового случая истец, намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты на основании ФЗ № 40-ФЗ,обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика согласно полису <данные изъяты> № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес истца Ерошкина ФИО31 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 53884,60 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 100825,91 руб., величина утраты товарной стоимости - 23872,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6695,00 руб., что подтверждено документально.
 
    Согласно ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы относятся к реальному ущербу. Реальный ущерб по настоящему делу составляет 131393,57 руб.
 
    Свое несогласие с размером страховой выплаты истец выразила путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» заявления о дополнительной выплате страхового возмещения. Однако доплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Суд считает, что вышеуказанное заключение является верным, поскольку примененная стоимость норма-часа, объем расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Тверской области ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобиля, аналогичных автомобилю истца. Возражений относительно правильности расчета со стороны ответчиков ООО «Росгосстрах» и Королёва ФИО32 не поступило.
 
    Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ерошкина ФИО33 в соответствии с результатами заключения, принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО, а также, учитывая ранее произведенную ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу в размере 53884,60 руб., суд считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 66115,40 руб., исходя из следующего расчета 120000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 53884,60 руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Поэтому указанная выше сумма 66115,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к мнению о том, что Ерошкину ФИО34. были причинены неудобства, моральные страдания в связи невыплатой страхового возмещения в полном объеме, т.к. он длительное время был вынужден переживать, испытывать неудобства. По убеждению суда за понесенные нравственные страдания подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб., что будет отвечать принципам справедливости и разумности.
 
    Кроме того, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер ставки рефинансирования как на день подачи искового заявления, так и на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Ерошкина ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2060,60 руб. Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом сумм. так как представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлен иной расчет и не приведены обстоятельства, на которых он основывает свои возражения относительно предъявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер неустойки (пени) согласно закону, рассчитывается от страховой суммы по данному виду возмещения.
 
    Суд соглашается с расчетами неустойки, представленными истцом, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ерошкина ФИО36 17952,00 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, нарушившего права потребителя, штраф в сумме 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. По данному делу с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерошкина ФИО37. подлежит взысканию штраф в размере 48064,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Ерошкина ФИО38 превышает лимит ответственности в размере 120 000,00 руб., установленный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, сумма превышающая данный размер, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Королева ФИО39
 
    Таким образом, в пользу истца Ерошкина ФИО40. подлежит взысканию с ответчика Королёва ФИО41. 11393,57 руб., из расчета 131 393,57 руб. - (реальный ущерб) - 120 000,00 руб. (страховое возмещение).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом Ерошкиным ФИО42. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные издержки в размере 16 000,00 рублей, из которых оплата по договору оказания юридических услуг в размере 15000,00 руб., за оформление доверенности - 1000,00 руб.
 
    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и, исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Ерошкина ФИО43. расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 13950,00 руб. и Королёва ФИО44. - 1050,00 руб., за оформление доверенности соответственно 930,00 руб. и 70 руб.
 
    Поскольку истец Ерошкин ФИО45. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4083,84 руб., с Королёва ФИО47 в пользу Ерошкина ФИО46 - 455,74 руб., что подтверждено документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Ерошкина ФИО48 к Королёву ФИО49, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерошкина ФИО50 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 66 115 (шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 40 копеек, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 60 копеек, неустойку в размере 17952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, штраф в сумме 48064 (сорок восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Королёва ФИО3 в пользу Ерошкина ФИО51 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 74 копейки..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 84 копейки.
 
    Разъяснить ООО «Росгосстрах» и Королёву ФИО52., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Н.Н.Зайцева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2014 года
 
Судья: Н.Н.Зайцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а