Решение от 10 апреля 2014 года №2-508/14

    Дело № 2- 508/14                                                                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                           г.Саров
 
              Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    федерального судьи Максименко Т.В.,      
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
              с участием представителя третьего лица- ЗАО «МАКС» Глущенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов, штрафа и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Никоноров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая, что 26 декабря 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «S.», рег.знак №, 0000.в., на страховую сумму 447000 рублей.
 
           Истец исполнил свои обязательства по уплате страховой премии в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».
 
          18 января 2014г. на пер.ул.... в г.Сарове произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
        Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА. При этом ответчик отказал в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 27.01.2014г. Z.Z.Z величина утраты товарной стоимости автомобиля «S.» составляет 32735 рублей.
 
          Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 32735 рублей, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 45325 руб.80коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1575 руб., почтовые расходы 187 руб.50коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке 8.25% годовых на сумму иска за период с 20.01.2014г. по день уплаты долга, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
         В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исключил из суммы иска неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 45325 руб.80коп. В остальной части исковые требования поддержал.
 
         В судебное заседание истец Никоноров А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Представитель ответчика Кулешова М.Н. в письменном отзыве иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Глущенко А.А. считает требования истца законными.
 
           Представитель третьего лица ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца считает законными.
 
         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
          Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).                     
 
    Судом установлено, что Никоноров А.Н. является собственником автомобиля марки «S.», рег.знак №, 0000.в.
 
    26 декабря 2013г. между Никоноровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «S.», рег.знак №, 0000.в., на страховую сумму 447000 рублей. Договор заключен на срок с 27 декабря 2013г. по 26 декабря 2014г.
 
         Истец исполнил обязательство по уплате страховой премии в размере 31914 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
 
         Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».
 
          18 января 2014г. на пер.ул.... в г.Сарове произошло ДТП с участием автомобиля «Q.», рег.знак №, под управлением Т. и автомобилем «S.», рег.знак №,под управлением истца Никонорова А.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
          В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Q.» Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
           20 января 2014г. Никоноров А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора Никонорову А.Н. выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.
 
         При этом истцу было отказано в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
 
         В письменном возражении на иск представитель ответчика Кулешова М.Н. указала, что Правилами добровольного страхования транспортных средств оплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.
 
         С данными доводами суд согласиться не может.
 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
         Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
         Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в возмещении истцу утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным.      
 
        Согласно представленного истцом заключению специалиста № от 27.01.2014г. Z.Z.Z величина утраты товарной стоимости автомобиля «S.» рег.знак №, составляет 32735 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Иных доказательств о размере УТС, суду не представлено.
 
          Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения величины УТС в сумме 32735 рублей подлежащим удовлетворению.
 
          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
          Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
             Из материалов дела следует, что Никоноров А.Н. 20 января 2014г. обратился в ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.
 
             В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на сумму долга 32735 руб. за период с 21.01.2014г. по 10.04.2014г. в размере 600 рублей ( 32735 рублей х8.25%: 360 х 80 дн.)
 
            Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
             В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
           Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
          Ответчик в нарушение условий договора имущественного страхования не возместил истцу ущерб в полном объеме, чем нарушил права потребителя.        
 
         Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах»» до вынесения судебного решения в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу Никонорова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 16 917 рублей (32735 руб. +600 руб. + 500 руб. х 50%).
 
           Из материалов дела видно, что в связи с подачей иска в суд для защиты нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 187 руб.50коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
 
          Указанные расходы в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.
 
          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никонорова А.Н. удовлетворить.
 
             Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Никонорова А.Н. в счет страхового возмещения 32735 рублей, проценты в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 917 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080руб., расходы по оплате почтовых услуг 187 руб.50коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 58519 рублей 50коп.
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
        Судья                                                                Максименко Т.В.