Решение от 02 апреля 2014 года №2-508/14

№ 2-508/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 02 апреля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02.03.2010 г., действующего на основании доверенности 26АА1514670 от 17 февраля 2014 года и ордера № 010433 от 04 марта 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандылева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи представителя, расходов по оплате услуг независимого специалиста–оценщика по оценке ущерба, расходов по удостоверению доверенности и почтовых услуг,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Дандылева А.В. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30.12.2013 года в 15 часов 45 минут на 215 км. автодороге Кочубей - Минеральные Воды водитель Иванов Г.К., управляя автомобилем марки «NISSAN MARCH» р/з <данные изъяты> регион, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты> тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты>, принадлежащий Дандылеву А.В., получил технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN MARCH» р/з Р 310 ХМ 26 регион Иванова Г.К., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Иванов Г.К., по мнению представителя истца, обязан возместить причиненный Дандылеву А.В. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN MARCH» р/з <данные изъяты> региона Иванова Г.К. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0640070900.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее -правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» обязан возместить Дандылеву А.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Дандылев А.В. обратился к страховщику, передал необходимые документы и, действуя в соответствии с его указаниями, был направлен к специалисту Петрову А.В. которым был осмотрен поврежденный автомобиль. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденною транспортного средства «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты> составлен акт -осмотра ТС, фотоматериалы, и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае для оценки ущерба.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Дандылев А.В. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    12.02.2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.Л. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № от 12.02.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы Дандылева А.В. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008983786-001, 29.01.2014 года на расчетный счет Дандылева А.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка, с размером которого он категорически не согласен.
 
    20.02.2014 года представителем истца Дандылева А.В. - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 138/14 от 12.02.2014 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения почерневшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Полную сумму страхового возмещения составляет величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей - согласно отчету № 76/14 от 12.02.2014 года.
 
    Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копейка, а положено к выплате с точки зрения представителя истца <данные изъяты> копейки, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Дандылева А.В. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копейка)
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ 11 -347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11 -382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата. Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в спою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате пли выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 15.01.2014 года.
 
    29.01.2014 года страховая компания произвела Дандылеву А.В. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Однако, страховщик, после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    Следовательно, как указывает представитель истца, с 29.01.2014 года (после частичной выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается по 04.03.2014 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (2 дня января 2014г.+ <данные изъяты> дней февраля 2014 г.+ 3 дня марта 2014 года). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой) установленной Центральным Банком России, действующей па момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 29.01.2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, по мнению представителя истца, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева Л.В. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 руб. * 8,25 % * 1/75 * <данные изъяты> дня.
 
    Цена иска к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> копеек) и неустойки (<данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в липе филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства и составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Во исполнение судом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В., по мнению его представителя, подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Дандылева А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> копеек и штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании, представитель истца Арзиманов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить.
 
    Истец Дандылев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Арзиманова А.М.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно возражению представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с у независимого оценщика СКФ ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 <данные изъяты> копейки. Выплата была произведена на основании Экспертного заключения (калькуляции) №8983786 от 18.01.2014 г. По мнению представителя ответчика, истцом произведен неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). Неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения 49323,49/75*8,25%*<данные изъяты> = <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, и особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, в связи с чем по мнению ответчика, штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и объективности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в исковых требованиях Дандылева А.В. представитель ответчика просит суд отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Дандылеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 26.02.2009 года.
 
    30.12.2013 года в 15 часов 45 минут на 215 км. автодороге Кочубей Минеральные Волы водитель Иванов Г.К., управляя автомобилем марки «NISSAN MARCH» р/з <данные изъяты> регион, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль т/с «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты> тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты>, при надлежащий Дандылеву А.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN MARCH» р/з <данные изъяты> регион Иванова Г.К., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Иванов Г.К. обязан возместить нанесенный Дандылеву А.В. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN MARCH» р/з Р <данные изъяты> региона Иванова Г.К. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0640070900.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее -правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» обязан возместить Дандылеву А.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Дандылев А.В. обратился к страховщику, передал необходимые документы и, действуя в соответствии с его указаниями, был направлен к специалисту. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах» в СК.
 
    29.01.2014 года на расчетный счет Дандылева А.В. страховой компанией «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Дандылев А.В. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    12.02.2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.Л. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 138/14 от 12.02.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № 138/14 от 12.02.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «SKODA FABIA» р/з <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету № 138/14 от 12.02.2014 года, суд принимает его в качестве достоверного, так как он является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен на основании проведенного Кривокобыльским И.П. осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от № 138/14 от 12.02.2014 года.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Дандылева А.В. равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копейка).
 
    Не согласившись с действиями ответчика, 20.02.2014 года представителем истца Дандылева А.В. - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 138/14 от 12.02.2014 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 30 декабря 2013 г., следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 30 января 2014 г.
 
    29 января 2014 года истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховую выплату в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.),
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит с 29 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 04 марта 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с 29 января 2014 года по 04 марта 2014 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией <данные изъяты> от 12.02.2014 г., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 17 февраля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Дандылева А.В.
 
    Дандылевым А.В. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек (квитанция № 02998 от 20.02.2014 г.) которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Дандылевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 014090 от 03.03.2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 14 марта 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 25 марта 2014 года и 02 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> 49 копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Дандылева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дандылева А.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров