Решение от 31 мая 2013 года №2-508/13

Дело №2-508/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Борисовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    истца Лучинина П.И.,
 
    ответчика Голубцова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-508/13 по иску Лучинина П.И. к Голубцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лучинин П.И. обратился в суд с исковым требованием к Голубцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере Х рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере Х рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от ххххх Голубцов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Томским районным судом Томской области от 04.07.2012 постановлен новый обвинительный приговор, которым Голубцов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии со ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 30.08.2012 приговор Томского районного суда Томской области оставлен без изменения. Согласно постановленным приговорам вина ответчика в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, установлена. Действиями Голубцова С.Н. ему (Лучинину П.И.) были причинены физические и нравственные страдания. Повреждения Голубцовым С.Н. были причинены ему (Лучинину П.И.) во время выполнения служебных обязанностей на рабочем месте. После чего, в течение восьми дней он (Лучинин П.И.) был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, и вынужден был находиться дома, не мог выполнять простую бытовую работу из-за плохого самочувствия и болезненного состояния. Голубцов С.Н. не принёс извинений, причинённый вред не компенсировал. При указанных обстоятельствах полагает сумму морального вреда в Х рублей разумной и справедливой. В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Лучинин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер морального ущерба связан с масштабом цен, действующих в данный момент. В период времени, когда находился на больничном, он не выполнял общественную работу, что подтверждает причинение ему морального вреда. В результате совершенного преступления ему причинена физическая боль. Восемь дней он находился на больничном, был нетрудоспособен, а также не был способен осуществлять свои общественные обязанности. Этот период был для него морально тяжелым и неожиданным, так как незадолго до произошедшего с жителями дома они обсуждали те ремонтные работы, которые необходимо провести. Для него была обидной подобная реакция одного из собственников, в результате чего ему причинены телесные повреждения и физическая боль. Моральным ударом было и то, что преступление произошло при выполнении им общественных обязанностей. Никакими действиями он не провоцировал Голубцова С.Н., об отключении воды тот знал заранее. Ответчик своими действиями втянул его в длительное разбирательство. С момента совершения преступления до момента получения им определения Областного суда прошло примерно 800 дней. Все это время он находился в нервозном состоянии. Не было ни одного дня, когда бы он не вспоминал о происшедшем. Его сон нарушен. Голубцов С.Н. так и не признал свою вину. В связи с указанным он просит взыскать с ответчика Х рублей. Пояснил, что взыскиваемая им сумма включает его страдания за весь период, то есть с момента причинения ему телесных повреждений до настоящего времени. Ущерб он оценил с учетом тарифной ставки старшего по дому.
 
    Ответчик Голубцов С.Н. исковые требования Лучинина П.И. о взыскании в счет возмещения морального вреда Х рублей в пользу последнего, не признал полностью. Пояснил, что физические страдания он истцу не причинял, поскольку не причинял телесных повреждений. С приговорами суда не согласен, но больше обжаловать не стал. Выплачивать Лучинину П.И. ничего не намерен. Он не работает, дохода не имеет. Указал, что моральный вред истцу не причинен.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащимчастичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из постановленных в отношении Голубцова С.Н. приговоров мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.03.2012, Томского районного суда Томской области от 04.07.2012 и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.08.2012, последний признан виновным в том, что около Х часов ххххх в подвальном помещении дома Х, расположенного по <ххххх> из возникших личных неприязненных отношений к Лучинину П.И. умышленно, с целью причинения физической боли, двумя руками толкнул потерпевшего, от чего тот ударился головой о трубы, затем нанес не менее 3-х ударов по лицу, чем причинил Лучинину П.И. физическую боль, кровоподтеки на волосистой части головы, кровоподтек и ссадину на лице, кровоизлияние и ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, не повлекшие за собой вреда здоровью.
 
    За совершение указанного деяния Голубцов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.03.2012 вступил в законную силу 30.08.2012.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика в причинении побоев и совершении насильственных действий в отношении истца.
 
    Доводы Голубцова С.Н. об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приведенным выше приговором суда.
 
    Лучинин П.И. в обоснование заявленных требований указал, что в результате действий ответчика, он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем ему причинён моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу прямого толкования названой нормы закона, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    По заключению эксперта Х-М от ххххх у Лучинина П.И. обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы, кровоподтек и ссадина на лице, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, которые причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от ххххх и в срок, указанный в постановлении, т.е. ххххх не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
 
    Согласно представленному в материалах дела листку нетрудоспособности Х, выданному МУЗ «Лоскутовской ЦРП» г.Томска, Лучинин П.И. обращался за медицинской помощью и находился на лечении в период с ххххх по ххххх.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Лучинин П.И. является надлежащим истцом по делу и вправе ставить вопрос о компенсации ему морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий.
 
    Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, установленными в судебном порядке, и физическими и нравственными страданиями истца, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, а потому физические и нравственные страдания истца подлежат компенсации в денежном выражении.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых Лучинину П.И. был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические страдания, испытанные потерпевшим как во время нанесения ему телесных повреждений, так и во время оказания ему медицинской помощи, а также степень нравственных страданий истца в виде переживаний, связанных с действиями Голубцова С.Н.
 
    При определении объема нравственных страданий суд не может принять во внимание то, что Голубцов С.Н. своей вины не признал, не извинился и не компенсировал причинённый им вред, а также длительность рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в силу закона учитываются лишь физические или нравственные страдания.
 
    В силу закона размер компенсации морального вреда не может быть определен с учетом тарифной ставки старшего по дому.
 
    Таким образом, в данной части заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика Голубцова С.Н., у которого на иждивении находится малолетний ребенок, что подтверждается приговором мирового судьи от 26.03.2012 и свидетельство о рождении Богданова М.С.
 
    Доказательств нахождения в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества истцом не представлено.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Лучинина П.И. и взыскании с Голубцова С.Н. в его пользу в счёт возмещения морального вреда Х рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Лучининым П.И. в качестве доказательства понесения судебных расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд на Х
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Голубцова С.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лучинин П.И. к Голубцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Голубцова С.Н., ххххх года рождения, уроженца <ххххх>, в пользу Лучинин П.И. в счёт компенсации морального вреда Х рублей.
 
    Взыскать с Голубцова С.Н. , ххххх года рождения, уроженца <ххххх>, в пользу Лучинин П.И. Х рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.
 
    Взыскать с Голубцова С.Н. , ххххх года рождения, уроженца <ххххх> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий – судья
 
    Томского районного суда Томской области           С.А. Стерехова
 
    Мотивированный текст судебного решения изготовлен 24 мая 2013 года.