Решение от 16 августа 2013 года №2-508/13

                                 По делу № 2-508/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 августа 2013 года           р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.
 
    с участием заявителя Батыршина С.Ш., представителя заявителя Фроловичевой Н.А., взыскателя Стрижовой Н.Ф., представителя взыскателя Маркеева Н.Н., представителей заинтересованного лица Сидоровой Е.А., Холзакова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батыршина С.Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Батыршин С.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сидоровой Е.А. по вынесению протокола об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года составленного в отношении Батыршина C.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52, отмене протокола об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года, составленный в отношении Батыршина C.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52, о признании незаконными действия начальника Дальнеконстантиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года вынесенного в отношении Батыршина С.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года, составленный в отношении Батыршина С.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52, об обязании судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.А. окончить исполнительное производство № 8350/12/28/52 фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, мотивируя тем, что      30 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Д- Конс-тантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Батыршина С.Ш.. По исполнительному производству он был обязан исполнить условия мирового соглашения, заключенного между им и Стрижовой Н.Ф., утвержденного определением Д-Конс-тантиновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года, где он должен в срок до 01.09.2012 года поднять левую сторону своего дома, со стороны дома Стрижовой Н.Ф., на высоту 8 м 30 см, для организации уклона крыши в правую сторону земельного участка Батыршина С.Ш., либо изменить направление скатов крыши: один скат крыши направлен в сторону огорода Батыршина С.Ш.
 
    Им были выполнены все условия мирового соглашения, в том числе произведены работы по реорганизации уклона кровли, что подтверждается
 
    техническим заключением по обследованию жилого дома № ~~ в ..., выполненного ведущим экспертом центра экспертизы зданий и сооружений ООО «НЭКТА» Лопаткиным В.А. и младшим научным сотрудником центра судебной строительно-технической экспертизы Нижегородского Государственного архитектурно-строительного
 
    университета (ННГАСУ) Лопаткиным А.В.. Вышеуказанное заключение им было предоставлено судебному приставу-исполнителю для того, чтобы было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношение него, по исполнению условий мирового соглашения. Напротив, судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.А. не окончила исполнительное производство, а 05 июля 2013 года составила в отношении него протокол № 21 об административном правонарушении за неисполнение требований неимущественного характера. 05 июля 2013 года начальник отдела Холзаков А.А. на основании этого протокола вынес постановление по делу об административном правонарушении № 21 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
 
    С действиями вышеуказанных должностных лиц Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области он не согласен.
 
    В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительное
 
    производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;...
 
    09 августа 2013 года в судебном заседании заявитель Батыршин С.Ш. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А., не окончившей исполнительное производство № 8350/12/28/52, возбужденное 30.10.2012 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидорову Е.А. окончить исполнительное производство № 8350/12/28/52 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
              В судебном заседании заявитель Батыршин С.Ш. поддержал своиуточненные требования.
 
    Представитель заявителя Фроловичева Н.А в судебном заседании поддержала уточненные требования и пояснила, что они полагают, что определение Д- Константиновского районного суда Батыршиным исполнено в полном объеме. В определении ставились альтернативные способы исполнения, либо одним способом перестроить крышу, либо другим. Таким образом, Батыршин смог определить в полном объеме исполнение данного определения, даже оба альтернативных требования, указанные в определении, а именно, крыша была поднята на 8,30м. и скаты были направлены таким образом, как указано в определении суда. В данном случае это подтверждается техническим заключением ООО «НЭКТА», которое представлено в материалах дела. Согласно этого заключения, жилой дом удовлетворяет всем требованиям строительных норм и правил, соответствует всем требованиям пожарной безопасности, а также безопасности жизнедеятельности. Кроме того, описана вся конструктивная составляющая исполнения данного решения, указаны все конструктивные элементы, о том, что они обладают всеми степенями прочности и безопасности. По всем показаниям он может быть использован, вне зависимости от соседнего дома, с жителями которого возник судебный спор.
 
    Указана высота стороны дома, которая смотрит на дом взыскателя, все работы выполнены в соответствии с нормами СНиП, по всем техническим параметрам здание подлежит регистрации как объект недвижимости. Также экспертом было указано, что другой технической возможности перестроить данный жилой дом, нет. Также есть ссылка на мировое соглашение п. 1, и эксперт, изучив данное мировое соглашение, также говорит, что все исполнено в полном объеме. В связи с этим, указанное исполнение судебного решения не было секретом для судебного пристава исполнителя. Судебный пристав исполнитель и его руководство прекрасно знали о фактическом исполнении именно в том виде, которое было описано в данном техническом заключении, ничего не изменилось, дом был переустроен. Эксперт выезжал на местность, составил данное заключение с применением технических познаний. Но вместе с тем, само переустройство было сделано заблаговременно. Судебный пристав знал, что переустройство завершено в соответствии с условиями мирового соглашения и с условиями определения об утверждении мирового соглашения. Вместо того, чтобы окончить исполнительное производство, пристав применил меры административного воздействия. Они не считают это законным, но в данном случае обжалуют действия судебного пристава-исполнителя о не прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно просят устранить данные нарушения с учетом представленного технического отчета, обязать судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что заключение эксперта, на которое ссылается сторона защиты, не может быть принято в качестве доказательства для окончания исполнительного производства. Считает, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, возможно сейчас положение крыши не угрожает жизни и здоровью, но суд вынес решение сделать крышу либо так, либо по-другому. Третьего не указано. Если Батыршин решил исполнить решение так, как сейчас исполнил, то ему было необходимо обратиться в суд для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Он этого не сделал. Она не является специалистом по строительству. ,,, она окончила исполнительное производство. Но взыскатель Стрижова Н.Ф. обратилась на личный прием к руководителю управления. На данном приеме было принято решение отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что представители управления, которые находились на данном приеме, рассмотрели фотографии и приняли решение, что определение суда не исполнено. Она не может не подчиниться решению руководства. 31 мая 2013 года начальник отменил постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено. 4 июля 2013 года взыскатель Стрижова Нина Федоровна вновь обратилась на прием к руководителю управления. В результате было принято решение по применению мер в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. при рассмотрении того, что должник не исполнил решение суда, привлечь его к административной ответственности.
 
    На сегодняшний день исполнительное производство приостановлено до рассмотрения вопроса в суде. Действия никакие не производятся. На 29 мая 2013 года дом находился в таком же состоянии, как и представлено в техническом заключении, не было стоков.
 
    Представитель Д-Константиновского РО УФССП Холзаков А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, по заключенному мировому соглашению. Требования были альтернативными, т.е. 2 варианта исполнения решения, либо поднять левую сторону, либо изменить направление скатов крыши. Они долго пытались исполнить данное решение, однако сначала скаты крыши были изменены. Так посчитал судебный пристав-исполнитель, и он в том числе. Они окончили исполнительное производство с фактическим исполнением. Взыскатель обратился к вышестоящему руководству по устному обжалованию наших действий. Руководство принимает решение о проведении дополнительных исполнительных действий, т.е. в части проведения экспертизы, чтобы определить, исполнено данное решение или нет, т.к. они не могли четко определить и понять, исполнено оно или нет. 29.05.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 30.05.13 года взыскатель Стрижова обращается на прием к руководству, и руководство принимает решение, отменить постановление об окончании, что и было им сделано. Также было указание, назначить экспертизу. Экспертиза не была назначена, по той причине, что на личный прием был вызван Батыршин, вся информация до него доведена, на что он лично согласился провести данную экспертизу. Данная экспертиза была сделана, никто ее не обжаловал. Потом их вызвали в суд, производство приостановлено до вынесения решения по существу данного вопроса. Если оно не исполнено, то они будут в соответствии со ст. 105 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» принимать комплекс мер, ряд из которых уже был проведен, был выписан административный штраф. Если решение суда действительно не выполнено, то будут принимать все меры, направленные на принудительное исполнение.
 
    Взыскатель Стрижова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя Батыршина С.Ш..
 
    Представитель взыскателя Маркеев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя Батыршина С.Ш., пояснив, что 11.07.2013 года должником Батыршиным С.Ш. было подано в суд заявление о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Сидоровой Е.А., которая 5 июля 2013 г вынесла протокол об административном правонарушении № 21 должником в рамках исполнительного производства от 30.10.2012г № 8350/12/28/52. Считает, что факты, на которые ссылается должник в своем заявлении не соответствуют условиям мирового соглашения, которое утверждено судом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 14.02.2012 года. Более того, считает, что Батыршин С.Ш. всех вводит в заблуждение о выполнении условий мирового соглашения, которое он сам подписал в присутствии своего адвоката и его не оспаривал в кассационной, надзорной инстанциях. Суть которого состоит в следующем - Батыршин С.Ш. обязуется до 01.09.2012 года поднять левую сторону своего дома со стороны дома Стрижовой Н.Ф. на высоту 8 м 30 см, для организации уклона крыши в правую сторону земельного участка Батыршина С.Ш. либо изменить направление скатов крыши: один скат будет направлен в сторону улицы (красной линии), второй скат крыши направлен в сторону огорода Батыршина С.Ш... ..
 
    Ссылка должника на техническое заключение не соответствует действующему законодательству, так как непонятно для каких целей оно вообще проводилось, выводы специалистов не имеют ссылок на нормативную базу, а носят лишь описательный характер.
 
    Но самое главное, то, что должник обязан выполнить условия мирового соглашения, которое он сам и подписывал и его не обжаловал.
 
    Поэтому судебные приставы исполнители правильно требуют и принуждают должника Батыршина C.Ш. исполнить условия мирового соглашения, утвержденного судом именно таким способом как они отражены в мировом соглашении, а не так как хочется Должнику.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд. в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве": Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение,
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
 
взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"
 
    Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В судебном заседании установлено, что 14.02.2012 года было вынесено определение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области по иску Стрижовой Н.Ф. к Батыршину С.Ш. Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об определении порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: ...
 
    ..., принадлежащему ответчику, устранив препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., находящегося во владении ответчика; устранении препятствий пользования земельным участком по адресу: ..., находящегося во владении истца; обязать ответчика снести самовольно возведённый пристрой (котельную) к жилому дому, находящийся по адресу: ...; о признании права собственности на земельный участок площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: ...; устранении препятствий в пользовании и владении жилым домом ~~ по адресу: ..., обязав ответчика Батыршина С.Ш. устранить нарушение противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил при строительстве им жилого ...; по встречному иску Батыршина С.Ш. к Стрижовой Н.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком, находящегося по адресу: ...; обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, находящийся по адресу: ..., которым утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым Батыршин С.Ш. обязуется в срок до 01.09.2012 года поднять левую сторону своего дома, со стороны дома Стрижовой Н.Ф., на высоту 8 м. 30 см., для организации уклона крыши в правою сторону земельного участка Батыршина С.Ш., либо изменить направление скатов крыши: один скат будет направлен в сторону улицы (красной линии), второй скат крыши направлен в сторону огорода Батыршина С.Ш.;
 
Батыршин С.Ш. обязуется не строить с левой стороны дома № ~~, со стороны дома Стрижовой Н.Ф., никаких строений по всей длине дома; Батыршин С.Ш. оплачивает в срок до 14.04.2012 года судебные расходы Стрижовой Н.Ф. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за экспертное исследование;
    На основании определения 30 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Д-Константиновского районного отдела УФССП Сидоровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 8350/12/28/52.
 
    Должником Батыршиным С.Ш. условия мирового соглашения были исполнены, произведено изменение конструкции крыши дома.
 
    29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановление направлено должнику и взыскателю.
 
    31 мая 2013 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником Д-Константиновского РО УФССП Холзаковым А.А., о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Однако должником Батыршиным С.Ш. в Д-Константиновский РО УФССП представлено техническое заключение ООО «НЭКТА» от 25 июня 2013 года (л.д. 7- 26), согласно п. 9 выводов которого следует, что все реконструктивные работы по реорганизации клона кровли (см. заявление об утверждении мирового соглашения п. 1,2) были полностью выполнены.
 
    Доводы заявителя Стрижовой Н.Ф. о том, что сделанное Батыршиным С.Ш. изменение конструкции крыши дома не соответствует требованиям СНиП, не препятствует сползанию снежных масс с крыши дома на ее земельный участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются ее предположениями, не подтвержденными соответствующими выводами специалиста. Доводы, изложенные в техническом заключении ООО «НЭКТА», в судебном заседании не опровергнуты ни взыскателем, ни судебным приставом- исполнителем.
 
    Исполнительное производство 8350/12/28/52 подлежало окончанию после представления должником Батыршиным С.Ш. технического заключения ООО «НЭКТА» от 25 июня 2013 года.
 
    Таким образом, суд признает незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А., не окончившей исполнительное производство № 8350/12/28/52, возбужденное 30.10.2012 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидорову Е.А. окончить исполнительное производство № 8350/12/28/52 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сидоровой Е.А. по вынесению протокола об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года составленного в отношении Батыршина C.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52, об отмене протокола об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года, составленного в отношении Батыршина C.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52, о признании незаконными действий начальника Дальнеконстанти-новского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года вынесенного в отношении Батыршина С.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 05 июля 2013 года, составленного в отношении Батыршина С.Ш. в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 года № 8350/12/28/52 рассмотрению в данном производстве не подлежат, поскольку не поддержаны стороной заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя-должника Батыршина С.Ш. признаниинезаконнымидействий судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А., не окончившей исполнительное производство № 8350/12/28/52, возбужденное 30.10.2012 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидорову Е.А. окончить исполнительное производство № 8350/12/28/52 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А., не окончившей исполнительное производство № 8350/12/28/52, возбужденное 30.10.2012 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Обязать судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидорову Е.А. окончить исполнительное производство № 8350/12/28/52 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья               О.Л.Логинова