Решение от 17 мая 2013 года №2-508-13г.

    Дело № 2- 508 – 13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Мыски 17 мая 2013 года
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.,
 
    с участием представителя истицы Проскуриной И.А. – Фатенковой Л.В., действующей на основании заявления,
 
    представителя ответчика МБУЗ «ЦГБ» Ребонен А.А., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика МБУЗ «ЦГБ» Лещева С.А., действующего на основании Устава,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной И.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о признании незаконным приказа об объявлении выговора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Проскурина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о признании незаконным приказа об объявлении выговора. Просит отменить приказ № 318 от 19 марта 2013 года главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница», которым в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также просит признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» от 15 марта 2013 года в части исключения распределенной стимулирующей выплаты и произведении перерасчета за февраль 2013 года в отношении Проскуриной И.А. и взыскать с ответчика в ее пользу всю сумму стимулирующей части оплаты труда за февраль 2013 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Требования мотивировала тем, что с 1995 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2010 года занимает должность заведующей поликлиникой № 1. С марта 2013 года, после ее обращения с докладной запиской о необходимости обеспечения поликлиники подменным врачом-хирургом 01 марта 2013 года, главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ФИО1 стал высказывать в ее адрес претензии о непозволительном поведении, допущении многочисленных нарушений, в том числе финансовых. При этом конкретные факты недобросовестного исполнения истицей своих трудовых обязанностей главный врач не указывал. Ежедневно она подвергается всевозможным проверкам со стороны работодателя, систематически дает объяснения по различным вопросам деятельности поликлиники, по своей работе. Работодателем провоцируются конфликтные ситуации, высказываются предложения уволиться с занимаемой должности. Все это подрывает ее авторитет в коллективе, препятствует нормальной трудовой деятельности.
 
    Так, 06 марта 2013 года в помещении МБУЗ «ЦГБ» у заместителя главного врача по экономическим вопросам в течение двух часов истицей решался вопрос распределения стимулирующей выплаты работникам поликлиники за февраль 2013 года. По указанию главного врача сотрудником отдела кадров был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте, с которым она была ознакомлена 07 марта 2013 года. С актом была не согласна, о чем сделала отметку в нем.
 
    Кроме того, работодателем не был принят к оплате протокол распределения стимулирующей части оплаты труда за февраль 2013 года в поликлинике № 1 МБУЗ «ЦГБ» по причине не согласия с размерами выплат отдельным работникам, в том числе истице. 15 марта 2013 года, в ходе рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии по трудовым спорам, было принято решение произвести перерасчет распределенной стимулирующей выплаты истице за февраль 2013 года. С решением комиссии истица была ознакомлена только 21 марта 2013 года.
 
    На основании решения комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2013 года главным врачом МБУЗ «ЦГБ» ФИО1 был издан приказ № 318 от 19 марта 2013 года об объявлении истице выговора за нарушение Положения о порядке распределения стимулирующих выплат в поликлинике № 1, использование своего служебного положения при распределении стимулирующих выплат за февраль 2013 года.
 
    Указанный приказ истица считает незаконным, поскольку основанием применения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка. Свои трудовые обязанности она исполняет надлежащим образом, каких-либо дисциплинарных проступков не совершала. Вопрос о распределении стимулирующих выплат за февраль 2013 года решался комиссионно, соответствующий протокол подписывался не только ею, как заведующей поликлиникой, но и старшей медицинской сестрой ФИО2, профоргом поликлиники ФИО3
 
    При распределении выплат комиссия руководствовалась требованиями Положения об оплате труда от 19 мая 2011 года. Истице стимулирующая выплата за февраль 2013 года была установлена комиссионно, с учетом результатов ее деятельности, объема работы, выполнения дополнительных обязанностей, обязанностей за отсутствующих работников, личного вклада в общие результаты деятельности. Потому считает несостоятельной формулировку в приказе – использование своего служебного положения при распределении стимулирующих выплат.
 
    С учетом изложенного, истица просит суд отменить приказ № 318 от 19 марта 2013 года. Также просит суд признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2013 года в части снижения ей размера стимулирующей выплаты за февраль 2013 года, и взыскать с ответчика в ее пользу данный размер выплаты. Незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, необоснованное снижение размера стимулирующих выплат за февраль 2013 года, постоянные притязания со стороны работодателя вызывает у истицы дополнительную обеспокоенность, эмоциональное напряжение, поскольку она дорожит своей работой, воспитывает детей без мужа, является единственным кормильцем в семье. Все это привело к ухудшению общего состояния здоровья. Потому истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Истица Проскурина И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Фатенковой Л.В. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы Фатенкова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. В дополнение пояснила, что вопрос о распределении стимулирующих выплат решался комиссионно, потому истица не может единолично нести ответственность за принятое решение, в том числе дисциплинарную ответственность. При распределении выплат за февраль 2013 года в отношении истицы комиссией было принято во внимание выполнение ею работ, не входящих в ее функциональные обязанности – работы секретаря врачебной комиссии.
 
    Кроме того, в феврале 2013 года истица вела прием за врача-терапевта ФИО9, которая находилась на больничном в период с 11 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, что свидетельствует о расширении зоны обслуживания. Комиссионно истице была установлена обоснованная стимулирующая выплата в размере 9 000 рублей, которая на основании решения комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2013 года была уменьшена до 3 000 рублей. Каких-либо жалоб на истицу в спорный период времени не поступало, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, потому оснований для снижения стимулирующей выплаты не имелось. Представитель истицы считает незаконными решение комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2013 года в части уменьшения стимулирующей выплаты истице и приказ № 318 от 19 марта 2013 года о возложении на нее дисциплинарного взыскания, просит суд признать их таковыми и отменить. С ответчика в пользу истицы просит взыскать стимулирующую выплату за февраль 2013 года в размере 6 000 рублей. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, что привело к обострению хронических заболеваний, потому представитель истицы просит взыскать в пользу истицы в ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» Ребонен А.А. пояснила суду, что со стороны работодателя каких-либо необоснованных притязаний в отношении истицы не было. В силу своих должностных обязанностей она должна являться на совещания, проводимые главным врачом МБУЗ «ЦГБ», где рассматриваются различные вопросы, в том числе жалобы и обращения больных и медицинских работников. В отношении истицы только 1 раз на совещании рассматривалось обращение больного, в результате которого был установлен факт нарушений со стороны истицы. Других прецедентов не было. 01 марта 2013 года истица обратилась к главному врачу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ФИО1 с докладной запиской по вопросу обеспечения поликлиники № 1 подменным врачом в связи с нахождением врача-хирурга в очередном отпуске. Главным врачом было принято решение для подмены направить врача ФИО4, но он отказался, указав, что в октябре 2012 года он исполнял обязанности отсутствующего врача в поликлинике № 1, за что ему не заплатили. По данному факту он обратился с заявлением на имя главного врача МБУЗ «ЦГБ» ФИО11 но его заявление было оставлено без внимания. Для проверки указанных обстоятельств была создана комиссия по трудовым спорам, которая установила факт не начисления стимулирующей выплаты за дополнительную работу в отношении врача ФИО4 за ноябрь 2012 года. Истица не смогла пояснить, почему не была произведена соответствующая выплата. Кроме того, при анализе протокола распределения стимулирующей части оплаты труда за февраль 2013 года было установлено, что всем работникам выплата устанавливалась в процентном отношении от оклада, а истице – от заработной платы. Необоснованно начислены стимулирующие выплаты за работу медицинской сестрой врачебной комиссии, так как такой должности нет в штатном расписании поликлиники № 1. Выплаты за работу без заведующей терапевтическим отделением ФИО9 завышены. Сведения о замещении ФИО9 отсутствуют. Указанные нарушения были обнаружены до заседания комиссии по трудовым спорам, потому на совещании 06 марта 2013 года истице было предложено устранить нарушения, но она этого не сделала. Поскольку она является председателем комиссии по распределению стимулирующих выплат, имеет решающий голос, должна нести ответственность за выявленные финансовые нарушения, потому приказом № 318 от 19 марта 2013 года истице объявлен выговор. В связи с необоснованным начислением истице стимулирующих выплат за февраль 2013 года их размер был снижен до 3066 рублей, из начислений исключили выплаты за работу медицинской сестрой врачебной комиссии (секретаря) в размере 3 000 рублей, выплаты за работу заведующей терапевтическим отделением ФИО9 были снижены до 3 066 рублей. У истицы была возможность обжаловать решение комиссии по трудовым спорам, но она не воспользовалась этим правом. Считает решение комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2013 года и приказ № 318 от 19 марта 2013 года законными и обоснованными, потому просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что в должностные обязанности заведующей поликлиники Проскуриной И.А. не входит распределение стимулирующих выплат.
 
    Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы представителя Ребонен А.А. В дополнение пояснил, что дисциплинарный проступок истицы заключается в неисполнении ею функциональных обязанностей по распределению стимулирующих выплат врачу ФИО4 за замещение отсутствующего врача в поликлинике № 1, совершение финансовых нарушений. Считает, что она как руководитель структурного подразделения МБУЗ «ЦГБ» имела право на распределение стимулирующих выплат, следовательно, истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    Заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка…
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст.194 абз.1 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
 
    В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место…
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что в начале марта 2013 года в МБУЗ «ЦГБ» обратился врач поликлиники № 1 ФИО4 по вопросу не оплаты за работу подменного врача, сначала устно, затем по данному факту он написал докладную записку. В ходе проверки указанные обстоятельства нашли подтверждение, было установлено, что заведующая поликлиникой Проскурина не распределила стимулирующие выплаты врачу ФИО4 за выполнение дополнительной работы в ноябре 2012 года, ненадлежащим образом распределяет стимулирующие выплаты, допускает финансовые нарушения, нарушает требования Положения о распределении стимулирующих выплат. В частности, в штатном расписании нет должности медицинской сестры врачебной комиссии, но Проскурина, зная об этом, распределяет себе стимулирующую выплату в размере 3000 рублей за работу без медицинской сестры, то есть за работу секретаря врачебной комиссии. Проскуриной было указано на выявленные нарушения, по вопросу надлежащего распределения стимулирующих выплат ей было рекомендовано явиться к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО5 06 марта 2013 года к 14.00 часам, но она в указанное время не явилась, на рабочем месте отсутствовала в течении двух часов, потому в отношении Проскуриной был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 07 марта 2013 года Проскурина представила протокол распределения стимулирующих выплат за февраль 2013 года, где распределила себе выплату за работу секретаря врачебной комиссии. Кроме того, она рассчитала себе стимулирующую выплату за работу заведующей терапевтическим отделением поликлиники, находившейся на больничном, в размере 9000 рублей – в процентном отношении от заработной платы, хотя другим работникам поликлиники стимулирующие выплаты рассчитаны в процентном отношении от должностного оклада. При этом при разговоре с Проскуриной присутствовали главный врач, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые вели себя корректно, оскорблений в сторону Проскуриной не допускали, к концу разговора Проскурина сама перешла на повышенный тон. Ранее каких-либо претензий к Проскуриной со стороны главного врача ФИО1 не было.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истица приходится ей дочерью, осуществляет за ней уход, в котором она нуждается постоянно. На иждивении истицы также находятся двое детей, один из которых учится в высшем учебном заведении. Последние 3-4 месяца истица стала плохо себя чувствовать, потеряла аппетит, находится в постоянном напряжении, появилась бессонница. На нервной почве у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она проходила стационарное лечение. Плохое состояние здоровья истица объясняет неприятностями на работе. Какие-либо иные причины для переживаний истицы ей не известны. По словам истицы, она не может наладить отношения с новым главным врачом, который высказывает ей необоснованные претензии.
 
    Свидетели ФИО9, ФИО2 суду пояснили, что с марта 2013 года истицу стали часто вызывать в администрацию МБУЗ «ЦГБ», откуда она приходит расстроенной, плачет. Им известно, что со стороны руководства МБУЗ «ЦГБ» к истице имеются претензии по вопросу обоснованности распределения стимулирующих выплат. Данный вопрос решается комиссионно истицей, ФИО2 и ФИО3. Проект протокола по распределению выплат для среднего и младшего медицинского персонала разрабатывает ФИО2, в процентном отношении от оплаты труда. При необходимости заведующая поликлиникой корректирует его. При возникновении спорных вопросов протокол исправляется. Протокол за февраль 2013 года заведующей для корректировки не предоставлялся, он был подписан ею, ФИО2 и ФИО3. Вопрос о распределении стимулирующей выплаты врачам решается истицей. Должности заведующей поликлиникой и заведующей терапевтическим отделением поликлиники взаимозаменяемые. При совмещении данных должностей, а также при любом другом совмещении должностей, работникам всегда к заработной плате доплачивается стимулирующая выплата, исчисленная из оклада, а не из заработной платы. В последнее время состояние здоровья истицы ухудшилось, она проходила стационарное лечение.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что является профоргом поликлиники № 1. В течение последних трех или четырех месяцев она подписывала протоколы комиссии по распределению стимулирующей выплаты, однако ранее она такие протоколы не подписывала.
 
    В соответствии с данными копии приказа № от 07 сентября 1995 года (л.д.7), истица осуществляет трудовую деятельность в МБУЗ «ЦГБ» с 14 сентября 1995 года.
 
    Из копии приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № от 09 августа 2010 года видно, что должность заведующей поликлиникой № – врача-терапевта Проскурина И.А. занимает с 09 августа 2010 года (л.д.6).
 
    Как усматривается из копии трудового договора № от 28 июня 2011 года (л.д.5), истица Проскурина И.А. работает в МБУЗ «ЦГБ», занимает должность заведующей поликлиникой № 1, врача-терапевта. В силу п. 7 трудового договора истица обязалась добросовестно выполнять требования должностной инструкции.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями копии трудовой книжки на имя истицы (л.д.35-37). В материалах дела имеется копия докладной записки (л.д.22), согласно которой 01 марта 2013 года истица сообщила главному врачу МБУЗ «ЦГБ» ФИО1, что с 04 марта 2013 года в поликлинике № 1 не будет вестись прием врача-хирурга ФИО10 в связи с очередным отпуском.
 
    Из объяснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что главным врачом МБУЗ «ЦГБ» ФИО1 было принято решение о подмене врача ФИО10 врачом ФИО4, который отказался от выполнения дополнительной работы, поскольку ранее, с 29 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, выполнял дополнительно работу за отсутствующего врача-хирурга ФИО10, но до настоящего времени данная работа ему не оплачена.
 
    Согласно представленной суду докладной записки, 13 марта 2013 года врач-уролог ФИО4 обратился к главному врачу МБУЗ «ЦГБ», указав, что в период с 29 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года он исполнял обязанности отсутствующего врача в поликлинике № 1, за что ему до настоящего времени не заплатили.
 
    Согласно копии выписки из протокола заседания комиссии по трудовым спорам Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» от 15 марта 2013 года № 1 (л.д.9), по заявлению врача-уролога ФИО4 комиссией рассматривался вопрос о правомерности и обоснованности распределения стимулирующих выплат в поликлинике № 1, в присутствии истицы Проскуриной И.А. Установлены финансовые нарушения, а именно, в протоколе распределения стимулирующих выплат за ноябрь 2012 года не начислены выплаты врачу-урологу ФИО4 за дополнительную работу врачом-хирургом, необоснованно начислены стимулирующие выплаты ФИО4 за декабрь 2012 года и включены в протокол за февраль 2013 года, так как в декабре 2012 года ФИО4 дополнительной работы не выполнял. В протоколе за февраль 2013 года необоснованно начислены стимулирующие выплаты заведующей поликлиники Проскуриной И.А. за работу медицинской сестрой врачебной комиссии, поскольку данной должности нет в штатном расписании. В нарушение Положения о распределении стимулирующих выплат необоснованно завышены выплаты Проскуриной И.А. за работу заведующей терапевтическим отделением поликлиники № 1 ФИО9 на время ее болезни. В своих объяснениях Проскурина не указала конкретных ответов по факту выявленных нарушений, потому комиссия постановила исключить из протокола и табеля за декабрь 2012 года необоснованно распределенную стимулирующую выплату врачу-урологу поликлиники № 1 ФИО4 и произвести расчет за работу неоплаченную в ноябре 2012 года. В отношении заведующей поликлиникой № 1 Проскуриной И.А. исключена из расчета необоснованно распределенная выплата за работу медицинской сестрой врачебной комиссии в размере 3 000 рублей, за работу заведующей терапевтически отделением поликлиники № 1 на время болезни ФИО9 комиссия снизила выплату с 6 000 рублей до 3 066 рублей из расчета должностного оклада заведующей терапевтическим отделением 5110 рублей/20 рабочих дней*12 рабочих дней за дополнительную работу заведующей терапевтическим отделением.
 
    Из материалов дела усматривается, что до заседания комиссии по трудовым спорам главный врач МБУЗ «ЦГБ» ФИО1 затребовал от истицы письменное объяснение по факту обоснованности расчета стимулирующих выплат за декабрь 2012 года, февраль 2013 года (л.д.20).
 
    Заведующей поликлиникой № 1 Проскуриной И.А. представлена объяснительная записка (л.д.21), в которой она указала на обоснованность расчета стимулирующих выплат, их обоснование в протоколе распределения стимулирующей части оплаты труда сотрудникам поликлиники № 1 за февраль 2013 года от 07 марта 2013 года зарегистрированном за № 698. Дополнительных объяснений не указала.
 
    Согласно протоколу распределения стимулирующей части оплаты труда сотрудников поликлиники № 1 за февраль 2013 года от 07 марта 2013 года № 698, комиссия в составе заведующей поликлиники № 1 Проскуриной И.А., старшей сестры поликлиники № 1 ФИО2, профорга поликлиники № 1 ФИО3, распределила стимулирующую выплату в отношении заведующей поликлиникой Проскуриной И.А. в размере 6 000 рублей за 12 дней работы без заведующей терапевтическим отделением, что свидетельствует о расширении зоны обслуживания, а также 3000 рублей за работу без медицинской сестры (как установлено в судебном заседании, за работу без медицинской сестры врачебной комиссии). В отношении врача-уролога ФИО4 распределена стимулирующая выплата в размере 2000 рублей за 18 дней дополнительной работы в декабре 2012 года и 306 рублей за два дня работы без медицинской сестры (л.д.11-17).
 
    Из представленного суду табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2013 года видно, что заведующая поликлиникой № 1 Проскурина И.А. с 11 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года (12 дней) работала без заведующей терапевтическим отделением ФИО9, которая находилась на больничном. В феврале 2013 года было 20 рабочих дней.
 
    Сумма стимулирующих выплат за февраль 2013 года, распределенных согласно протоколу распределения стимулирующей части оплаты труда сотрудников поликлиники № 1 за февраль 2013 года от 07 марта 2013 года № 698, в отношении истицы была пересчитана на основании решения комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2013 года с 9000 рублей до 3066 рублей, и выплачена ей в полном объеме в марте 2013 года, о чем свидетельствуют данные представленной суду справки № 91 о заработной плате, расчетных листов, справки о доходах физического лица за 2013 год.
 
    Приказом № 318 от 19 марта 2013 года главного врача МБУЗ «ЦГБ» ФИО1 заведующей поликлиникой № 1 врачу-терапевту Проскуриной И.А. за нарушение Положения о порядке распределения стимулирующих выплат поликлиники № 1, использование своего служебного положения при распределении стимулирующих выплат за февраль 2013 года объявлен выговор. Основанием указано решение комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2013 года «О финансовых нарушениях при распределении стимулирующих выплат в поликлинике № 1 за февраль месяц 2013 года» (л.д.8). Проскурина И.А. с приказом была ознакомлена 21 марта 2013 года, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, и выразила свое несогласие с ним, о чем свидетельствует отметка в приказе.
 
    В материалах дела имеется копия должностной инструкции заведующего поликлиникой врача-терапевта (л.д.23-24), ознакомившись с которой, суд пришел к выводу, что данный документ не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не имеет даты согласования на заседании профсоюзного комитета МБУЗ ЦГБ и даты утверждения, отсутствует согласование с юристом, не заверен печатью организации.
 
    Согласно представленной в судебном заседании копии должностной инструкции заведующего поликлиникой врача-терапевта, основными обязанностями заведующего поликлиникой врача-терапевта являются: осуществление контроля за деятельностью работников поликлиники, организация работы коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, соблюдение законодательства, норм и правил технической документации. Какие-либо финансово-распорядительные функции на заведующего поликлиникой не возложены. В силу п. 3.6. должностной инструкции заведующий поликлиникой в праве лишь ходатайствовать о поощрениях и наказаниях сотрудников. Согласно разделу 4 должностной инструкции, заведующий поликлиникой несет ответственность только за выполнение работы, входящей в его компетенцию. Распределение стимулирующих выплат не входит в компетенцию заведующего поликлиникой.
 
    Как следует из копии коллективного договора (л.д.38-51), трудовые доходы каждого работника зависят от результатов его труда и максимальными размерами не ограничиваются (п. 2.1.). Работодатель обеспечивает выплату надбавок стимулирующего характера и других выплат в размерах и на условиях, установленных действующими нормативными правовыми актами (п.1.5., п. 2.4.).
 
    В силу п. 6.6.8. Устава МБУЗ «ЦГБ» (л.д.62), главный врач устанавливает ставки заработной платы, надбавки, доплаты и иные выплаты в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами об оплате труда работников учреждений здравоохранения. Принимает меры поощрения и налагает взыскания на работников (п. 6.6.9. Устава).
 
    Суду представлено Положение об оплате труда работников МБУЗ «ЦГБ» Мысковского городского округа, утвержденное решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 19.05.2011г. № 20-н. Согласно п. 1.5. Положения, условия оплаты труда работников учреждения включают размер окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Ответственность за своевременную и правильную оплату труда работников в соответствии с действующим законодательством несет руководитель учреждения (п. 1.12 Положения).
 
    Пунктом 1.11. Положения предусмотрено, что заработная плата работника предельными размерами не ограничивается.
 
    В силу 4.1. Положения, к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ (в том числе за классность); выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; иные поощрительные выплаты.
 
    Размеры, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы, иные поощрительные выплаты) устанавливаются в соответствии с положениями об оплате труда работников учреждения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения представительного органа (при наличии) в пределах утвержденного фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются (Пункт 4.3. Положения).
 
    Согласно п. 4.4. Положения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются как в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, так и в абсолютных размерах.
 
    В соответствии с п. 7.4. стимулирующая часть фонда оплаты труда выплачивается работникам в соответствии с объемом и качеством работы, т.е. в соответствии с вкладом каждого в достижение целей медицинского учреждения. Стимулирующая часть фонда оплаты труда может быть перераспределена между подразделениями одного учреждения на усмотрение главного врача.
 
    Каждое подразделение разрабатывает и утверждает у руководителя положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда среди работников подразделения по согласованию с выборным профсоюзным органом.
 
    Из представленного суду Порядка разработки и утверждения положений о распределении стимулирующего фонда оплаты труда в структурных подразделениях МБУЗ «ЦГБ», представленного в приложении № 15 к решению Мысковского городского Совета народных депутатов от 19.05.2011г. № 20-н следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются работникам на основании результатов их деятельности за месяц, максимальными размерами не ограничиваются (п.п. 1,2 ч. 2). Перечень показателей стимулирования работников учреждений по результатам выполнения ими должностных обязанностей разрабатывается подразделениями самостоятельно, с обязательным участием представителя первичной профсоюзной организации. В перечень показателей может быть внесено поощрение за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности работников (ч. 4). Расчет стимулирующих выплат осуществляется руководителем подразделения, старшей медицинской сестрой с привлечением представителя первичной профсоюзной организации (ч. 5).
 
    В соответствии с указанным Порядком… структурным подразделением МБУЗ «ЦГБ» поликлиникой № 1 разработано и утверждено Положение о распределении стимулирующей части оплаты труда (л.д.10), в котором предусмотрено, что распределение стимулирующих выплат осуществляется в процентном отношении. Принцип распределения основан на применении повышающих и понижающих коэффициентов. Пунктом 3.1. Положения установлены коэффициенты, повышающие стимулирующие выплаты для врачей в процентном отношении от должностного оклада в зависимости от работы врача без медицинской сестры – 50%, курация сложных больных по результатам консультации областных специалистов – 30%, благодарности больных – 10%, расширение зоны обслуживания, совмещение профессии – от 25% до 100%.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что обязанность доказывания факта совершения работником нарушения, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и его обоснованности возлагается на работодателя. Для наложения дисциплинарного взыскания необходимо установление неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также виновность в совершении дисциплинарного проступка.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что распределение стимулирующих выплат не входит в должностные обязанности истицы, данный вопрос решается комиссионно. Истица является членом комиссии по распределению стимулирующих выплат, возложение на нее ответственности за принятое комиссионное решение необоснованно.
 
    Подвергая Проскурину И.А. дисциплинарному наказанию, ответчик не указал в приказе существо события дисциплинарного проступка (какие должностные обязанности она не исполнила, в чем выразилась противоправность ее действий или бездействия), не установил ее вину в совершении конкретного проступка. Иные допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истицей каких-либо дисциплинарных проступков, суду не представлены. Кроме того, согласно Положению об оплате труда работников МБУЗ «ЦГБ», ответственность за своевременную и правильную оплату труда работников несет руководитель учреждения, то есть главный врач, который должен контролировать деятельность структурных подразделений, в том числе по вопросу обоснованности начисления стимулирующих выплат.
 
    Разрешая вопрос о правильности применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка, потому приказ № 318 от 19 марта 2013 года главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» о применении в отношении Проскуриной дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
    Из исковых требований, доводов представителя истицы, усматриваются суждения о наличии дискриминационных мотивов в отношении истицы Проскуриной И.А..
 
    В обоснование данных доводов суду представлены справки № 91 о заработной плате, расчетные листы, справки о доходах физического лица за 2012-2013 года, а также данные копии выписки из приказа № 11 от 09 января 2013 года (л.д.18), проанализировав которые, суд установил, что заработная плата истицы с января 2013 года, действительно, уменьшилась, несмотря на то, что с 01 января 2013 года ей установлена стимулирующая надбавка в размере 13000 рублей.
 
    Опровергая указанные доводы, представителями ответчика представлены приказы № 495 от 04.08.2008г., № 503 от 13.08.2009г., № 601 от 22.09.2009г., № 368 от 10.06.2010г., № 572 от 14.09.2010г., № 688 от 29.10.2010г., № 448 от 07.07.2011г., свидетельствующие о неоднократном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности прежним главным врачом ФИО11
 
    Данные дисциплинарные взыскания в силу ст. 194 ТК РФ погашены.
 
    Однако, учитывая специфику дела и характер спорных правоотношений, положения ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется правовых оснований делать суждения о наличии дискриминационных мотивов в отношении истицы, так как данные требования не были заявлены истцом в рамках рассматриваемого дела (ст. 391 ТК РФ). Более того, наложение на истицу работодателем дисциплинарного взыскания по мотиву дискриминации, судом не установлено.
 
    Исковые требования Проскуриной И.А. о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» от 15 марта 2013 года в части исключения распределенной стимулирующей выплаты и произведения перерасчета за февраль 2013 года, о взыскании всей суммы стимулирующей части оплаты труда за февраль 2013 года суд находит необоснованными.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что протоколом распределения стимулирующей части оплаты труда сотрудников поликлиники № 1 за февраль 2013 года от 07 марта 2013 года № 698, распределена стимулирующая выплата в отношении заведующей поликлиникой Проскуриной И.А. в размере 6 000 рублей за 12 дней работы без заведующей терапевтическим отделением, что является расширением зоны обслуживания, а также 3000 рублей за работу без медицинской сестры врачебной комиссии. Должность медицинской сестры врачебной комиссии штатным расписанием МБУЗ «ЦГБ» не установлена. Данный факт представителем истицы в судебном заседании не оспорен. Потому суд считает обоснованным решение комиссии по трудовым спорам об исключении указанной стимулирующей выплаты из расчета. Кроме того, рассчитанная сумма не соответствует требованиям Положения о распределении стимулирующей части оплаты труда - в процентном отношении от должностного оклада в зависимости от работы врача без медицинской сестры – 50% (п. 3.1.).
 
    Также суд находит верным решение комиссии о снижении стимулирующей выплаты Проскуриной И.А. за работу заведующей терапевтически отделением поликлиники № 1 на время болезни ФИО9 с 6 000 рублей до 3 066 рублей из расчета должностного оклада заведующей терапевтическим отделением 5110 рублей/20 рабочих дней*12 рабочих дней. Рассчитанная сумма соответствует требованиям п. 3.1. Положения о распределении стимулирующей части оплаты труда - в процентном отношении от должностного оклада, за расширение зоны обслуживания, совмещение профессии – от 25% до 100%.
 
    Свой расчет истица и ее представитель не представили, потому суд не имеет возможности установить верность рассчитанной суммы выплаты в размере 6000 рублей, кроме того, данная сумма превышает максимально предусмотренный размер выплаты – 100 % от оклада. Решение комиссии по трудовым спорам Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» от 15 марта 2013 года в оспариваемой части суд находит законным, а требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Проанализировав данные заключения ВК (л.д.30), справки о составе семьи (л.д.31), справки образовательного учреждения (л.д.32), копии свидетельств о рождении (л.д.33,34), а также данные копий представленных суду свидетельства о рождении и о заключении брака, суд установил, что на иждивении истицы находятся ее дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом . Также истица осуществляет уход за матерью ФИО8, поскольку она нуждается в постороннем уходе.
 
    Согласно копии листка нетрудоспособности, выписному эпикризу из истории болезни №, истица Проскурина И.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МБУЗ «ЦГБ» по поводу обострения хронических заболеваний.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание объяснения представителя истицы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, суд установил, что истице причинен моральный вред в результате неправомерного привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности, возмещения которого она вправе требовать.
 
    Однако суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как снижение стимулирующей выплаты истице за февраль 2013 года суд нашел обоснованным.
 
    Оценивая степень нравственных страданий истицы, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истицы, которая одна воспитывает двоих детей, один из которых является студентом, осуществляет уход за матерью инвалидом , что усугубило тяжесть перенесенных ею страданий.
 
    Исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Иск Проскуриной И.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о признании незаконным приказа об объявлении выговора удовлетворить частично.
 
    Приказ № 318 от 19 марта 2013 года главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» о применении в отношении Проскуриной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в пользу Проскуриной И.А. 5 000 (пять тысяч) рублей – возмещение морального вреда.
 
    В остальной части Проскуриной И.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    В окончательной форме решение принято 22 мая 2013 года.    
 
    .
 
    .
 
    .