Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 2-5079/2020, 2-827/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 2-827/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Исаевой А.А.,
с участием истца Егоровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Любови Ивановны к Прудковских Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Прудковских И.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала последнему на основании расписки денежные средства сумме 51000 руб., в счет предоплаты за оказание ей услуг по ремонту жилого помещения, приобретения материалов и на транспортные расходы. Ответчик не выполнил своих обязательств по устному договору, в связи с чем, она отказалась от его услуг, деньги, при этом ей не возвращены.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 54147,12 руб., из которых, 51000 руб. сумма долга, 3147,12 руб. проценты, и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в заявленной сумме поддержала, в части правовых оснований оставила иск на усмотрение суда, ссылаясь на правовую безграмотность. Пояснила, что передала ответчику денежные средства в сумме 51000 руб., для приобретения строительных материалов, с целью ремонта в ее доме. Ответчик ремонт не произвел, строительные материалы ей не предоставил, денежные средства, переданные на их приобретение, не возвратил.
Ответчик Прудковских И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Прудковских И.М. получил от Егоровой Л.И. денежную сумму в размере 51 000 руб. на приобретение строительных материалов для ремонта, что подтверждается распиской.
Из пояснений истца следует, что ответчик получил денежные средства на приобретение строительных материалов в целях ремонта дома по адресу: <адрес>
Строительные материалы ответчик не приобрел, к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.
На неоднократные телефонные звонки истца к ответчику, денежные средства ей не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
По обращению Егоровой Л.И. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску проведена проверка, в ходе которой установлено, что Егорова Л.И. и Прудковских И.М. заключили устную договоренность об оказании услуг по ремонту жилого помещения, согласно которой последний взял у нее предоплату на приобретение строительных материалов и иных транспортных расходов в сумме 51 000 руб. Свои обязательства не исполнил, строительные материалы не приобрел и их транспортную доставку не обеспечил. Со слов Прудковских И.М. обязуется вернуть долг Егоровой Л.И. в порядке реструктуризации, поскольку попал в затруднительные жизненные ситуации.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что Прудковских И.М. знал о назначениях, переданных ему ответчиком денежных средств, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано "на материалы и предоплата".
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства, заемными средствами не являются.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Егоровой Л.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 51 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565,34 руб., согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая заявленные исковые требования, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1806,96 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Любови Ивановны к Прудковских Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Прудковских Ивана Михайловича в пользу Егоровой Любови Ивановны денежные средства в сумме 51000 рублей, проценты за пользование, чужими денежными средствами в сумме 2 565,34 руб., а всего 53 565,34 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Прудковских Ивана Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 806,96 руб.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
