Решение Петрозаводского городского суда от 23 июля 2019 года №2-5076/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 2-5076/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Плотко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Т.Ф. к Комович Н.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском с требованием о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Решением суда ей отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости. Действиями ответчика при рассмотрении ее иска суд первой и апелляционной инстанции был введен в заблуждение относительно того, что наследодатель Комович А.Л. является собственником 1/2 доли квартиры, ответчик приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти дяди, наследник первой (сын) и второй (внучка) очереди имеют равные права на наследство, а также в том, что о смерти ДД.ММ.ГГГГ родственника (ФИО) ответчик узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, до судебного заседания представила возражения по существу заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела N, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Громовой Т.Ф. к Комович Н.О. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Громовой Т.Ф. на решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не были признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, отказано в принятии заявлений Громовой Т.Ф. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку имеются вступившие в законную силу определения суда по заявлениям, которые ранее подавались в суд, где заявитель ссылается на те же самые обстоятельства.
В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.
Таким образом, истец обязана доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Заявляя исковые требования Громовая Т.Ф. ссылается на нарушение ее прав со стороны ответчика, путем введения суда первой и апелляционной инстанций в заблуждение при рассмотрении гражданского дела по ее иску.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, указанные доводы ранее являлись предметом исследования судом в рамках рассмотрения заявлений истца о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, однако своего подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Громовой Т.Ф. к Комович Н.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 26.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка