Решение от 13 августа 2013 года №2-5075/2012

Центральный районный суд города Новосибирска
 
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
 
    Дело №
 
    12- 193 /
 
    2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
14
 
августа
 
    2013 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к ответственности
 
    защитника
 
    представителя административного органа
 
    Богатыревой О.И.
 
    Рудницкого А.Л.
 
    Сергеева А.А.
 
    Шидловского А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудницкого на постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Н.Л. от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности Рудницкого Александра Львовича по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Н.Л. от 05.03.2013 Рудницкий Александр Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Рудницкий А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать незаконными и отменить протокол об обнаружении признаков административного правонарушения от 05 марта 2013 г., постановление о назначении административного наказания от 05 марта 2013 г.
 
    В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Считая требование от 26.03.2013 г. незаконным, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением от 05.03.2013 г. о приостановлении исполнительного производства из-за невозможности его исполнения в предлагаемой форме и в этот же день вручил заинтересованному лицу копию заявления от 05.03.2013 г., зарегистрированную в суде. Срок обжалования требования от 26.02.2013 г. (10 дней) им не был упущен. Тем не менее, 05.03.2013 г. ему были вручены оспариваемые протокол и постановление. Обжалуя незаконность исполнительного листа от 19.11.2003 г. и требования от 26.02.2013 г. заявитель использовал права, предоставленные ему Законом, и у заинтересованного лица нет оснований предопределять решение суда. Заинтересованное лицо, требуя разослать опровержения до вступления в законную силу определений по заявлению в Советский суд от 18.02.2013 г. и заявлению в Центральный суд от 18.02.2013 г., делает бессмысленными эти заявления и нарушает конституционное право заявителя на защиту своих прав и законных интересов, нарушает общий принцип: должностные лица не должны рассматривать жалобы, поступившие в суд (п.2 ст.30.1 КоАП РФ). Обращение в суд за защитой своих прав и интересов не может быть признано виной. А при отсутствии вины не может быть административного нарушения.
 
    Заявитель и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали соответствующие ей пояснения.
 
    Представитель административного органа Шидловский А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, считает, что постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Н.Л. от 05.03.2013 законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Рудницкого А.Л. необходимо отказать.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из постановления административного органа и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, 05 марта 2013 г. в 10 часов 30 минут выявлен факт того, что Рудницкий Александр Львович, являясь должником по исполнительному производству от 04.08.2008 № 82/08/43/54, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-1301 от 08.11.2001, выданный Федеральным судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска по делу № 2-1301, вступившему в законную силу 14.03.2002, предмет исполнения: «Обязать Рудницкого опровергнуть распростроненные им сведения путем направления опровержений по почте членам НРПОО «Яблоко», в отношении должника: Рудницкого, адрес должника: ул. Арбузова, г. Новосибирск, Новосибирская обл., Россия, в пользу взыскателя: Илюшина Алексея Викторовича, адрес взыскателя: ул. Каштановая г. Новосибирск, Новосибирская обл., Россия, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013.
 
    04.10.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником Рудницким Александром Львовичем в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора Рудницким обжаловано в Центральный районный суд г. Новосибирска. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5075/2012 (судья Е.А. Певина) заявление Рудницкого А.Л. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей оставлено без удовлетворения.
 
    26.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено законное требование - в срок до 18.00 часов 04.03.2013 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе №2-1301 от 08.11.2001, выданном Федеральным судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска по делу №2-1301, вступившем в законную силу 14.03.2002, предмет исполнения: «Обязать Рудницкого опровергнуть распростроненные им сведения путем направления опровержений по почте членам НРПОО «Яблоко». В требовании судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 указано, что доказательства исполнения данного требования Рудницким должны быть представлены 05.03.2013 в 10.00 часов по адресу: ул. Красный проспект, д.86/1, г. Новосибирск. В требованиии судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 Рудницкому А.Л. разъяснено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которой за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а также последний предупрежден о том, что в случае неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013, в отношении Рудницкого А.Л. будет составлен протокол об обнаружении признаков состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное требование получено лично Рудницким А.Л. 26.02.2013, о чем имеется соответствующая роспись в получении данного требования и предупреждении последствий его неисполнения.
 
    05.03.2013 в 10.00 часов судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013, в связи с тем, что доказательства исполнения решения исполнительного листа №2-1301 от 08.11.2001, выданный Федеральным судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска по делу № 2-1301, вступившему в законную силу 14.03.2002 Рудницким А.Л. не представлено. 05.03.2013 в отношении Рудницкого Александра Львовича, 01.10.1940 года рождения, уроженца г. Ташкента, паспорт РФ серия: 50 01 № 791750, вьщаный 08 декабря 2001 года ОВД Советского района г. Новосибирска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. ул. Арбузова, д. 5, кв. 115 составлен протокол об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что постановление административного органа о привлечении Рудницкого А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ законно и обоснованно, вынесено на основании объективной оценки имеющихся доказательств по делу.
 
    Факт совершения Рудницким, 01.10.1940 года рождения, правонарушения и его вина подтверждаются материалами исполнительного производства: постановлением о возбуждении исполнительного производства № 82/08/43/54 (старый №15/3001/184/11/2008) от 04.08.2008; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012; копией решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2013 по делу № 2-5075/2012 об отказе в удовлетворении заявления Рудницкого А.Л. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012; копией определения Советского районного суда г.Новосибирска от 18.03.2010 о разъяснении способа исполнения решения от 08.11.2001; требованием судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013; извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 26.02.2013; актом совершения исполнительных действий от 05.03.2013; протоколом об обнаружении признаков состава административного правонарушения за № 1 от 05.03.2013; объяснением Рудницкого А.Л. от 05.03.2013.
 
    Согласно объяснению Рудницкого А.Л. от 05.03.2013, последний пояснил, что не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, в связи с невозможностью его исполнения, а также подачей в Центральный районный г. Новосибирска заявления об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 и приостановления исполнительного производства.
 
    Аналогичные доводы приведены заявителем и в жалобе, поданной им в суд на оспариваемое постановление, полагая, что подача в суд 05.03.2013 заявления о приостановлении исполнительного производства препятствует привлечению его к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал на то, что 05.03.2013 срок обжалования требования судебного пристава-исполнителя, составляющий 10 дней, не истек.
 
    Суд не может согласиться с позицией заявителя, исходя из следующего.
 
    Часть первая статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом вынесенное судебным приставом-исполнителем требование от 26.02.2013 является законным, доказательств его незаконности, в том числе, в результате реализации права на обжалование, в ходе рассмотрения жалобы по административному делу не представлено, ранее в отношении должника выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.12.2012, вступившим в законную силу, постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным. При этом, в ходе оценки обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, принимая во внимание неисполнение Рудницким А.Л. исполнительного документа, судебным приставом законно и обоснованно вынесено требование от 26.02.2013 с установлением срока для его исполнения, а также должник был предупрежден о последствиях неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Довод заявителя о том, что исполнение требования прервалось подачей в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, судом не принимается, исходя из следующего.
 
    Должник может реализовать свое право на приостановление или отсрочку исполнения решения суда только после ее предоставления судом. В связи с этим само по себе обращение должника в суд с подобным заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Следовательно, такое обращение не может являться обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа. Данный срок может быть приостановлен, только если до его истечения суд или судебный пристав вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока добровольного исполнения, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.
 
    Рудницким А.Л. не представлено доказательств, того, что им принимались меры к своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Н.Л. от 05.03.2013 является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.
 
    При этом обжалование протокола об административном правонарушении отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а потому законность протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может оцениваться отдельно, поскольку протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с иными доказательствами при оценке законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.
 
    При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем, Рудницкому А.Л. было назначено наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи.
 
    Иных доводов по жалобе, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления суд не находит
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Н.Л. от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности Рудницкого по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В.Бутырин