Решение от 26 мая 2014 года №2-507/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-507/14                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                                    г. Саратов
 
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
 
    при секретаре Шеремет Г.В.,
 
    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности б/н от 15.02.2013 года, Рубцова Д.П.,
 
    представителя ответчика, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 31.12.2014 года, Салихова Р.Р.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Крупкиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителя,
 
 
                                                                установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», далее по тексту ООО «ХХХ», о защите прав потребителя. 
 
                Свои требования истец обосновывает тем, что 12.08.2011 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 23886 рублей 15 копеек. Товар был приобретен в кредит, кредит полностью погашен. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток: не включается. В связи с этим, истец 03.08.2012 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ХХХ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона марки ХХХ в размере 23886 рублей 15 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 14.08.2012 года по день вынесения решения суда в размере 20000 рублей;  неустойку в размере одного процента от стоимости товара в день, что составляет 238 рублей 86 копеек, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 рублей; проценты по кредитному договору в размере 2702 рубля 25 копеек; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
 
    Истец Крупкина А.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель истца Рубцов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика по доверенности Салихов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна неисполненным обязательствам. Претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 03.08.2012 года, а гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг заключен 30.10.2013 года, при этом исковое заявление подано 24.04.2014 года, из чего можно сделать вывод, о том, что истец затягивал время для искусственного роста размера неустойки. Просил суд учесть возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции.  Представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Также представитель ответчика просил снизить представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как они явно завышены, дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Кроме того, представитель ответчика просил снизить компенсацию морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Крупкиной А.Н. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Отношения между Крупкиной А.Н. и ООО «ХХХ» возникли ХХХ на основании договора купли-продажи и регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.08.2011 года Крупкина А.Н. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 23886 рублей 15 копеек. Товар был приобретен в кредит, кредит полностью погашен. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток: не включается. В связи с этим, истец 03.08.2012 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворено до настоящего времени.
 
    Факт заключения договора купли - продажи сотового телефона марки ХХХ подтверждается кассовым чеком от 12.08.2011 года, исследованном в судебном заседании (л.д. 53).
 
    В соответствии со справкой ОАО «ХХХ» от 21.02.2013 года Крупкина А.Н. выплатила задолженность по кредитному соглашению <НОМЕР> в полном объеме, на 15.08.2011 года задолженность погашена полностью. Сумма выплаченных процентов по кредиту составила 2702 рубля 32 копейки (л.д. 16).
 
    В судебном заседании исследовано экспертное заключение ООО «ХХХ» <НОМЕР>от 16.05.2014 года. Из заключения эксперта следует, что: в телефоне марки ХХХ имеется постоянно присутствующий недостаток - не включается; результаты проведенных тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефонного аппарата ХХХ производственного характера; при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель предписывает заменить системную плату и модуль дисплея; стоимость модуля дисплея составляет 3200 рублей, стоимость системной платы составляет 6400 рублей, стоимость работ по замене системной платы составляет 700 рублей, итого стоимость ремонта составляет 10300 рублей; стоимость устранения недостатка по отношению к стоимости изделия на день проведения исследования составляет ориентировочно 101% от среднерыночной стоимости товара (л.д. 41-49).
 
    Таким образом, мировой судья установил, что обнаруженные недостатки являются существенными, а следственно исковые требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца Крупкиной А.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 23886 рублей 15 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей за период с 14.08.2012 года до момента вынесения решения суда; неустойку в размере 238 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,
 
    что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Критериями установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В судебном заседании исследована письменная претензия от 03.08.2012 года, подтверждающая факт обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 8).
 
    В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому исковые требования Крупкиной А.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, размер неустойки за период времени, начиная с 14.08.2012 года по 26.05.2014 года, составляет 23886 рублей *1/100= 238 рублей 86 копеек ежедневно. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца. Соответственно с 14.08.2012 года по 26.05.2014 года неустойка составляет: 238 рублей 86 копеек *642 дня = 153348 рублей 12 копеек.
 
      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 15000 рублей за период с 14.08.2012 года по 26.05.2014 года заявленных стороной истца и в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за каждый  день просрочки - в сумме 238 рублей 86 копеек в день, начиная с 27.05.2014 года по день фактического исполнения требований.
 
    Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 150 рублей в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей ежедневно, начиная с 27.05.2014 года по день фактического исполнения требований.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    В соответствии со справкой ОАО «ХХХ» от 21.02.2013 года Крупкина А.Н. выплатила задолженность по кредитному соглашению <НОМЕР> от 15.08.2011 года в полном объеме в размере 26532 рубля 25 копеек, из которых проценты, начисленные за пользование кредитом, составили 2702 рубля 32 копейки (л.д. 16).
 
    Таким образом, с учётом погашения истцом кредита в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные суду документы,  с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному соглашению <НОМЕР> от 15.08.2011 года в качестве процентов по кредиту в размере 2702 рубля 32 копейки.
 
    Указанная выше сумма является убытками истца, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «ХХХ» надлежит взыскать штраф в пользу Крупкиной А.Н. в размере 21044 рубля 20 копеек (23886 рублей 15 копеек+ 2702 рубля 25 копеек +15000 рублей + 500рублей)/2).
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
 
    По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
 
    Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Крупкиной А.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Размер судебных расходов истца по проведению экспертного исследования составили 4500 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением
 
    <НОМЕР> от 13.11.2013 года (л.д. 9), суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 26.05.2014 года назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ООО «ХХХ». Размер расходов на проведение экспертизы составил 9000 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от 20.05.2014 года (л.д. 40). На момент вынесения решения сведений об оплате расходов на проведение экспертного исследования в указанном выше размере ответчик не представил.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу ООО «ХХХ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1647 рублей 65 копеек: 1447 рублей 65 копеек (требованияимущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1647  рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
                                                                         решил:
 
 
    Исковые требования Крупкиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ»  в пользу Крупкиной А.Н.: денежные средства, уплаченные за сотовый телефон ХХХ, в размере 23886 рублей 15 копеек, проценты по кредитному договору в размере 2702 рубля 25 копеек, неустойку за период с 14.08.2012 года по 26.05.2014 года в размере 15000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 21044 рубля 20 копеек, а всего  71632 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ»  в пользу Крупкиной А.Н. неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с 27.05.2014 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1647  рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» оплату за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
 
    Обязать Крупкину А.Н. возвратить сотовый телефон ХХХ, в полной комплектации продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ».
 
    Лица, участвующие в деле  вправе обратиться к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня его вынесения, а в случае изготовления мотивированного решения - в течение месяца со дня его изготовления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014 года. Мировой судьяО.А. Асмолова