Решение от 26 марта 2014 года №2-507/2014

Дело № 2-507/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ворожбыт Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ворожбыт Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 96891 рубля 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 75 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением А.И.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему А.И.В.., были причинены механические повреждения. Расходы по ремонту автомобиля, составили *** рублей, которые выплачены А.И.В. ОСАО «Ингосстрах» в рамках страхового полиса, *** рубля 66 копеек взысканы в пользу Александрова И.В. с истца по судебному решению. Всего по данному страховому случаю истцом компенсировано А.И.В.. *** рубль 66 копеек. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в порядке суброгации, компенсировала страховое возмещение в размере *** рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от *** с предложением добровольной компенсации причиненного ущерба, однако вопрос в досудебном порядке не решен.
 
    Определением судьи Черногорского городского суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Определением судьи Черногорского городского суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Крежевских Г.А.
 
    В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах», ответчик Ворожбыт Л.Е., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Крежевских Г.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель ОСАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из справки о ДТП *** в *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением А.И.В.., принадлежащего ему на праве собственности
 
    Как следует из рапорта о ДТП от *** года, справки о ДТП от *** года, схемы ДТП, объяснений Ворожбыт Л.Е. от *** года, водитель Ворожбыт Л.Е. управляя вышеназванным автомобилем, после начала движения на светофоре, при возникновении опасности для движения не предприняла возможных действий для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на стоящий впереди автомобиль марки ***, гос. рег. знак *** под управлением водителя А.И.В.
 
    Определением от *** ст. дежурного части ОРДПС ГИБДД УМВД России по *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. за допущенные Ворожбыт Л.Е. нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
 
    *** между А.И.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля ***, гос. рег. знак *** по наступлению страховых случаев: ущерб и угон, что подтверждается полисом № ***, на срок с *** по *** года. Страховая сумма *** рублей.
 
    Решением Абаканского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску А.И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой страхового возмещения, установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу А.И.В. в размере *** рублей.
 
    Указанным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.И.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек, всего взыскав *** рубля 66 копеек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные решением Абаканского городского суда от *** по гражданскому делу *** имеют преюдициальную силу для настоящего спора.
 
    Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** ОСАО «Ингосстрах» перечислило А.И.В. суммы по возмещению автокаско в размере *** рубля 66 копеек и *** рублей, соответственно.
 
    Исходя из платежного поручения *** от *** ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес истца в порядке суброгации *** рублей.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривается, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно положениям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами ст. 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
 
    Согласно требованиям закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, истец в порядке суброгации приобретает право требования суммы реального материального ущерба с причинителя вреда в размере разницы превышающей лимит его автогражданской ответственности по договору обязательного страхования автотранспортных средств.
 
    С учетом приведенных выше правовых норм суд находит требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Ворожбыт Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля 30 копеек.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
 
    Заявленные к возмещению истцом убытки в размере *** рублей 36 не подлежат удовлетворения, поскольку суду не доказано причинной связи между взысканными с истца *** рублей 30 копеек по другому делу в качестве расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОСАО «Ингосстрах», и действиями ответчика, данные расходы возникли при оплате судебных расходов при рассмотрении спора между третьим лицом и истцом, в связи с невыполнением последним своих обязательств как страхователя.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с Ворожбыт Л.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей 16 копеек.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ворожбыт Л.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ***) рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей 16 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Справка: мотивированное решение составлено 31.03.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт