Решение от 07 мая 2014 года №2-507/2014

Дело № 2-507/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
    Б. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 04.08.2013 на 455 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Т. управляя автомобилем <...>, государственный номерной знак ***, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) совершил столкновение с принадлежащим Б. автомобилем <...> государственный номерной знак ***, под его управлением.
 
    В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», которое 23.09.2013 выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оценке и составлению копии отчета в размере *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб. и *** руб. по оплате оформления нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Л. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Б..: неустойку за период с 24.09.2013 по 27.04.2014 в размере *** руб.; компенсацию морального вреда размере *** руб.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., *** руб. по оплате копии отчета об оценке, *** руб. по оплате оформления нотариальной доверенности.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление по делу, в котором указал, что ответчик добровольно оплатил истцу *** руб.; считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению; полагает, что в связи с тем, что основное требование ответчика удовлетворено добровольно, то требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит; считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; размер вознаграждения представителя завышен и подлежит снижению, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 04.08.2013 на 455 км автодороги <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, государственный номерной знак ***, под управлением Т. и автомобиля <...> государственный номерной знак ***, принадлежащего Б. под его управлением.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Трубиловым Р.В. ПДД.
 
    Из материалов по ДТП (справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения Т. от 23.08.2013) следует, что Т. в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».
 
    26.08.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. На основании акта о страховом случае ответчик 23.09.2013 перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в *** руб. (отчет № 999).
 
    23.03.2014 истец направил ответчику отчет об оценке № 999 ООО <...> и претензию, в которой просил ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов по оплате осмотра, оценки и изготовлению копии отчета об оценке. Ответчик оставил данную претензию истца без ответа.
 
    28.04.2014 ответчик удовлетворил исковые требование Б. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № *** от 28.04.2014).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению с 24.09.2013 – со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – 28.04.2014.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с 24.09.2013 по 27.04.2014 составил 216 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.09.2013 составляла 8,25 % годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 *216 = 28 512 руб.
 
    Вместе с тем заявленную к взысканию сумму неустойки в размере *** руб. руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком в установленный законом срок (*** руб.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до *** руб.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более шести месяцев не осуществлялась полная выплата страхового возмещения), в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом указанного выше, суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания с него штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 03.10.2013, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Л. предметом которого является ведение претензионной работы, подготовка иска и представительство в суде, квитанция 03.10.2013 на оплату услуг по указанному договору в размере *** руб.
 
    Таким образом, предъявляемые Б. к возмещению судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания.
 
    Принимая во внимание характер спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию по оплате копии отчета независимой оценки - *** руб.; нотариально удостоверенной доверенности - *** руб.; юридических услуг - *** руб.
 
    Доводы ответчика о необоснованном завышении заявленных к взысканию судебных расходов истца по оплате услуг представителя суд находит несостоятельными.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б. *** рублей, из которых: *** – неустойка; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.