Решение от 31 марта 2014 года №2-507/2014

    Дело № 2- 507/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
31 марта 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Гришина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гришин С.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, магазин «Горячий хлеб», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2717 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Владимирская торговая фирма «Роспечать», и автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ИЖ-2717 ФИО2 Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0614320225. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт повреждений был оценен ответчиком в <данные изъяты> рублей 59 копеек. Данные денежные средства в настоящий момент перечислены истцу. С данным страховым возмещением истец не согласился, обратившись в ООО «Вяз». ООО «Вяз» произвело оценку стоимости ремонта, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и суммой, определенной независимым оценщиком, составляет <данные изъяты> рубля 91 копейки. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 531 дн. по ставке рефинансирования 8,25%. Размер неустойки за период = <данные изъяты>/75 х 8,25/100 х 531= <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные издержки, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены моральные и нравственные страдания в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств в полной мере. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гришин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде представителя Сенькову М.Д.
 
    Представитель истца по доверенности Сенькова М.Д. в суде пояснила, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в сумме <данные изъяты>, после выплаты страхового возмещения на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения не настаивает, но от иска к страховой компании отказываться не будет.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В дополнительном отзыве указал, что подразделением компании ООО «Росгосстрах» проведена проверка полученных материалов, приложенных к исковому заявлению, и было принято решение об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, а именно об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного в иске просит отказать, в том числе во взыскании штрафа и морального вреда, так как требования удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащему Гришину С.В., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участки ДТП ФИО2 – водителя автомобиля ИЖ-2717 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ОАО «Владимирская торговая фирма «Роспечать». Вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности Гришина С.В., заключенного с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Как следует из материалов дела, Гришин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, которое было принято ответчиком.
 
    ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Вяз» № об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает представленное истцом заключение. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и имеющего право заниматься оценочной деятельностью. Оценка размера восстановительного ремонта произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Анализ справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, суду позволяет придти к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта ООО «Вяз» включены работы и детали по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо улучшения или ремонт иных повреждений не предусмотрен.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав данное ДТП страховым случаем, что подтверждается также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После обращения Гришина С.В. в суд за защитой нарушенного права- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно до решения суда выплатило Гришину С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Суд находит доказанным, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявление о страховой выплате с необходимыми документами подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, частично выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за 531 день. Суд проверив расчет истца, находит его неправильным в части расчета количества дней просрочки, поскольку заявление истцом в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ года, срок для исполнения своих обязательств у ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено в исковом заявлении) составит 520 дней, поэтому с учетом заявленных истцом требований находит возможным начислению неустойку в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 75 ( 1/75 ставки рефинансирования) х 520 дней просрочки).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, Гришин С.В. полагает, что с ответчика должны быть взысканы издержки, связанные с его обращением в суд: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, нотариальной доверенности, расходов на услуги представителя, суд находит необходимыми и разумными, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гришина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришина С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 18 копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> ) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Н.В. Константинова