Решение от 09 апреля 2014 года №2-507/2014

    Дело №2-507/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Новицкой Г. И. , Шепелева Д. И. , Шепелева А. И. к Мельниченко А. Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Новицкая Г.И., Шепелев Д.И., Шепелев А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период жизни прежнего собственника в указанной квартире был зарегистрирован Мельниченко А.Я., который до настоящего времени не снят с регистрационного учета. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственников, поскольку истцы имеют намерение продать указанную квартиру.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, Новицкая Г.О., Шепелев Д.И., Шепелев А.И. просят признать Мельниченко А.Я. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
 
    Истцы Новицкая Г.И., Шепелев А.И., Шепелев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Петрова К.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования Новицкой Г.И., Шепелева А.И., Шепелева Д.И.поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
 
    Ответчик Мельниченко А.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании пояснял, что в спорной квартире с бывшим собственником жилого помещения - ФИО5 он прожил 18 лет одной семьей, без регистрации брака в органах ЗАГС. Вся спорная квартира отремонтирована за его средства и его силами.. С ФИО5 он не мог зарегистрировать брак, так как официально не был разведен с первой женой по причине того, что та пропала без вести. Новицкая Г.И. является сестрой умершей ФИО5, а Шепелевы Д. и А. являются ее племянниками – это дети умершего брата. Истцы с ФИО5 не общались, единственной ее семьей был он. Так как ее смерть случилась неожиданно, ФИО5 не успела на него составить завещание. Он против удовлетворения иска, так как иного жилья у него больше нет и жить ему негде. Родной сын ФИО5 давно умер, внуков у нее тоже не было.
 
        С согласия истцов в лице их представителя Петровой К.В., действующей на основании доверенностей, в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Мельниченко А.Я. в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Новицкой Г.И., Шепелева А.И., Шепелева Д.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.
 
    На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    В силу ч.1ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено: изначально собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО11 Переход права собственности и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно зарегистрировано обременение квартиры – ипотека в силу закона.
 
    Лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, был открыт на имя ФИО5 за №
 
    Согласно копии поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована собственник квартиры ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи – Мельниченко А.Я. В настоящее время, согласно поквартирной карточке, а также выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированным значится Мельниченко А.Я. ФИО5 снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью.
 
    На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 являются, соответственно, истцы Новицкая Г.И. (1/2 доля), Шепелев А.И. (1/4 доля), Шепелев Д.И. (1/4 доля), о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, являются истцы Новицкая Г.И., Шепелев А.И., Шепелев Д.И., которые вправе на основании приведенных выше норм Закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, что подтверждается также делом правоустанавливающих документов, предоставленного по запросу суда Управлением росреестра по Пензенской области.
 
    Данные обстоятельства ответчиком Мельниченко А.Я. не оспорены.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик Мельниченко А.Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте проведения, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений суду не представил, поэтому суд принимает и берет за основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований лишь представленные стороной истцов доказательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Мельниченко А.Я., зарегистрированный в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до перехода права собственности на квартиру к истцам, являлся членом семьи бывшего собственника спорной квартиры ФИО5
 
    С момента перехода права собственности на объект недвижимости к иному лицу, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ к истцам Новицкой Г.И., Шепелеву А.И., Шепелеву Д.И., право пользования жилым помещением у Мельниченко А.Я. (члена семьи бывшего собственника) прекратилось в силу закона. Соглашений с новыми собственниками о пользовании спорным жилым помещением у ответчика Мельниченко А.Я. не имеется, а, следовательно, в настоящее время он утратил право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Новицкой Г.И., Шепелева А.И., Шепелева Д.И. о признании Мельниченко А.Я. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Мельниченко А.Я. предупреждался истцами о необходимости освобождения спорной квартиры от своего проживания и имущества, о чем в материалах дела имеются письменное уведомление и возвращенные почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения конверты, которыми уведомление направлялось ответчику. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Мельниченко А.Я. ДД.ММ.ГГГГ получил исковой материал, в том числе указанное уведомление, а также присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ему также представителем истцов предлагалось освободить спорную квартиру в добровольном порядке, что ответчик сделать отказался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден, и возможность такого урегулирования на настоящий момент исчерпана.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств гражданского дела и норм закона, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик Мельниченко А.Я. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как на настоящий момент он утратил право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку право ответчика Мельниченко А.Я. пользования квартирой по адресу: <адрес>, прекратилось в силу закона; он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению, суд считает возможным устранить нарушения права истцов, как собственников жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, допущенные со стороны ответчика, и снять Мельниченко А.Я. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования Новицкой Г. И. , Шепелева Д. И. , Шепелева А. И. к Мельниченко А. Я. удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать Мельниченко А. Я. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Мельниченко А. Я. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Снять Мельниченко А. Я. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Мельниченко А.Я. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий