Решение от 04 июня 2014 года №2-507/2014

Дело № 2-507/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2014 года                              гор. Нурлат                             
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова И.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сабиров И.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Х.. Учитывая то, что автогражданская ответственность Х.., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована у ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза и Консалтинг», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Истец Сабиров И.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснила, что в настоящее время страховое возмещение по страховому случаю ответчиком не выплачено.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статьям 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу Сабирову И.Х. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.., управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Сабирову И.Х. и управляемым им же автомобилем LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Х.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ОАО «Страховая группа МСК» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    ОАО «Страховая группа МСК» возникшее обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.
 
    Представленная ответчиком копия акта о страховом случае не может быть принята судом как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку документов, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, в суд не представлено.
 
    Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Консалтинг» № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Консалтинг» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу, определяющую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами возмездного оказания оценочных услуг.
 
    Исходя из того, что исковые требования Сабирова И.Х. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с доставкой телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Сабирова И.Х. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сабирова И.Х. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сабирова И.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сабирова И.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сабирова И.Х. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: Р.Р. Бурганов
 
Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов