Определение от 05 августа 2014 года №2-507/2014

    Дело № 2-507/2014
 
    Поступило в Купинский районный суд
 
    Новосибирской области 27.06.2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    5 августа 2014 года                         г. Купино
 
                                         Новосибирская область
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дроздовой А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Василия Владимировича к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи автомобиля),
 
Установил:
 
    Лысов Василий Владимирович обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи автомобиля).
 
    В обоснование иска Лысов Василий Владимирович указывает на то, что <.....> года между ним, с одной стороны, и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель: <......>; <......>, <.....> года выпуска, кузов <......> отсутствует, шасси (рама) № <......>, модель № двигателя <......>, стоимостью <......> (<......>) рублей, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля № <......> от <.....> года, актом приема-передачи автомобиля к договору № <......> от <.....> года, квитанцией от <.....> года № <......>. Данный автомобиль приобретен им для личных хозяйственных нужд.
 
    Уже в первый день после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: при перегоне автомобиля <.....> года из п. <...> района <...> области до города <...> района <...> области произошел обрыв крепежа коробки передач к двигателю автомобиля, а также лопнул кожух коробки передач, также не работает АБС и блокировка мостов. После прибытия в город <...> района <...> области <.....> года он целый день отмывал приобретенный им автомобиль от грязи. После мытья автомобиля он обнаружил, что рама автомобиля деформирована, отчего и произошли повреждения, указанные выше, а также увидел следы ремонта на кожухе коробки передач, в частности сварочные швы. После чего, <.....> года вечером он ушел на работу, на ночное дежурство.
 
    <.....> года по телефону <......>, он позвонил начальнику транспортного цеха ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» Б.А.А.., который передавал ему автомобиль, и спросил, почему он ему не сказал, что приобретенный им автомобиль был в аварии и о том, что он его возвращает. Б.А.А. ответил, что он работает недавно и что не знал, что приобретенный им автомобиль был в аварии, также он ему сказал, чтобы он подождал, ему нужно переговорить с руководством. Уже на следующий день, <.....> года, во второй половине дня, он вновь позвонил Б.А.А., который ему сообщил, что забирать автомобиль они отказываются. Тогда он сказал Б.А.А. о том, что при покупке он спрашивал, отчего произошел жимок в раме, в ответ он получил следующие слова: «А ты что, сам не мог догадаться». В этот момент он понял, что ему продали автомобиль, который был в аварии, и который требует ремонта, этот факт представители ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» заведомо скрыли от него.
 
    <.....> года он составил претензию на основании Закона «О защите прав потребителей» и отправил в адрес ответчика. <.....> года он получил ответ от ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», в котором в удовлетворении его требований было отказано. С целью проведения независимой диагностики автомобиля он обратился за помощью в «Автоэкспертное бюро». На основании экспертного заключения № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <.....> года стоимость восстановительных работ составляет <......><......>) рублей.
 
    В соответствии с п. 129 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» - информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технических сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Данная информация ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» ему предоставлена не была, кроме того, о том, что автомобиль нуждается в ремонте, ответчиком было скрыто.
 
    <.....> года на основании Закона «О защите прав потребителей» и экспертного заключения № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <.....> года он составил претензию и отправил в адрес ответчика. <.....> года он получил ответ от ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», в котором в удовлетворении его требований было отказано.
 
    Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией, выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени, нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта. В связи с существенным нарушением сроков устранения дефектов он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при приобретении дорогостоящего автомобиля отечественного производства. В то же время, он был вынужден неоднократно обращаться в адрес ответчика по вопросу урегулирования вышеуказанного конфликта. Однако, дефект устранен не был.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенного дефекта продавцу также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.
 
    Закон же указывает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Так как недостатки автомобиля до сих пор не устранены, то на основании ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он требует расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость автомобиля. Данное требование, согласно ст. 22 Закона, ответчик обязан выполнить в течение 10 дней со дня предъявления. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <......>% цены товара, что составляет <......> день и <......> рублей.
 
    Таким образом, для удовлетворения данного иска имеются все необходимые правовые основания, обусловленные не только фактами неоднократных обращений в адрес ответчика с требованием об устранении одного и того же дефекта, в результате чего дефект так и не был устранен, но и наличием на автомобиле существенного дефекта, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Просит суд расторгнуть договор № <......> купли-продажи автомобиля от <.....> года; обязать ответчика принять автомобиль марки, модели: <......> <......>; VIN: <......>, <.....> года выпуска, кузов № отсутствует, шасси (рама) № <......> модель № двигателя <......>; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <......> рублей; неустойку в размере <......> рублей, начиная с <.....> года по <.....> года из расчета <......>% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; убытки в размере <......> рублей за перегон автомобиля; в счет компенсации причиненного ему морального вреда <......> рублей; судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <......> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» Т.И.М.., действующая на основании доверенности № <......> от <.....> года, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, поскольку в договоре купли – продажи автомобиля от <.....> года в п. 4.6. указано, что все споры по данному делу передаются на судебное разрешение в суд по месту нахождения ответчика, договор истцом был собственноручно подписан, с данным пунктом договора он был согласен.
 
    Истец Лысов В.В. с данным ходатайством не согласился и пояснил, что действительно он собственноручно подписывал договор купли – продажи автомобиля, был полностью согласен с п. 4.6. договора, а в настоящее время не согласен, так как не думал, что в автомобиле выявятся недостатки.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Согласно п. 4.6. договора № <......> купли – продажи автомобиля от <.....> года «в случае недостижения согласия спорные вопросы передаются на судебное разрешение в суд по месту нахождения ответчика».
 
    Таким образом, согласно договору купли – продажи стороны пришли к соглашению о том, что все разногласия будут рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, то есть стороны сами определили суд, которому подсудно дело, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Пункт 4.6. договора купли – продажи никем не оспаривался, недействительным не признавался. Истец Лысов В.В., как он пояснил в судебном заседании, читал условия договора, был с ними полностью согласен. В случае несогласия с условиями договора, в частности с п. 4.6., Лысов В.В. мог написать протокол разногласий, чего им сделано не было, его волеизъявление было отражено в договоре купли – продажи.
 
    Данный договор купли – продажи не является договором присоединения.
 
    По смыслу закона, соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность.
 
    Ни ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
 
    При заключении договора купли – продажи Лысов В.В. воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни действующему гражданскому процессуальному законодательству, ни Закону «О защите прав потребителей». Требования, основанные на законе «О защите прав потребителей», - это альтернативная подсудность, договорная подсудность является приоритетной.
 
    Установление договорной подсудности не нарушает права истца, поскольку по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность.
 
    Подписав договор с условием об установлении договорной подсудности, исходя из свободы договора, Лысов В.В. реализовал свое право выбора между несколькими судами, в том числе и по данному делу.
 
    Из смысла договора купли – продажи следует, что стороны определили подсудность дела Новосибирскому районному суду Новосибирской области. Место нахождения ответчика не менялось с момента заключения договора купли – продажи и до настоящего времени – п. <...> район, <...> область.
 
    Указанная территория к подсудности Купинского районного суда Новосибирской области не относится.
 
    Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Лысова Василия Владимировича к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи автомобиля) следует передать в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Определил:
 
    Удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности.
 
    Гражданское дело № 2-507/2014 по иску Лысова Василия Владимировича к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи автомобиля) передать для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области (<...>).
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее определение.
 
 
    Судья                                     Дроздова А.С.