Решение от 17 апреля 2013 года №2-507/2013

Дело №2-507/2013 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 апреля 2013 года              с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре                              Ахмеровой И.А.
 
    с участием истца Шульга В.А., представителя истца Н.А.И., представителя ответчика З.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шульга В.И. к Манакову С.А. о взыскании денежных средств
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шульга В.И. обратился в суд с иском к Манакову С.А., в котором просил взыскать в счёт долга по договора займа от ДАТА денежную сумму в размере 400 000 руб.; проценты по договору займа в размере 213 333 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА по договору займа передал ответчику 400 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежную сумму займа до ДАТА Кроме того, ответчик обязался выплачивать проценты по договору займа в размере 40% в год от суммы займа, что в денежном расчёте составляет 160 000 (400 000 * 40%) рублей. Договор займа был пролонгирован взаимным соглашением до ДАТА, а затем пролонгирован до ДАТА За указанный период заёмщик вернул истцу денежные суммы процентов по договору займа: с ДАТА по ДАТА денежную сумму - 160 000 руб.; с ДАТА по ДАТА - 160 000 руб.; с ДАТА по ДАТА - 160 000 руб.
 
    С ДАТА по настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполняет, от каких-либо контактов с истцом уклоняется.
 
    Шульга В.И. обратился в суд с иском к Манакову С.А., в котором просил взыскать в счёт долга по договора займа от ДАТА денежную сумму в размере 90 000 руб., проценты по договору займа от ДАТА в размере 48 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА по договору займа передал Ответчику 90 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежную сумму займа до ДАТА Кроме того, ответчик обязался выплачивать проценты по договору займа в размере 40 % в год от суммы займа, что в денежном расчёте составляет 36 000 (90 000 * 40%) рублей. Договор займа был пролонгирован взаимным соглашением до ДАТА, а затем пролонгирован до ДАТА За указанный период заёмщик вернул истцу денежные суммы процентов по договору займа: с ДАТА по ДАТА денежную сумму - 36 000 руб.; с ДАТА по ДАТА - 36 000 руб.; с ДАТА по ДАТА - 36 000 руб.
 
    С ДАТА по настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполняет, от каких-либо контактов с истцом уклоняется.
 
    Определением суда от ДАТА в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ дела объединены в одно производство.
 
    Истец Шульга В.И., его Н.А.И., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д.13, сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Манаков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Манакова С.А. - З.С.В., действующий на основании доверенности от ДАТА - с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.38-39), а также заявлении, представленном в судебное заседание от ДАТА
 
    В возражениях на исковое заявление указано, что 400 000 рублей были взяты ответчиком для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, истцом были нарушены договоренности и обязательства.
 
    В заявлении, представленном в судебное заседание от ДАТА, указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку по исковым требованиям истёк срок исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между Манаковым С.А. и Шульга В.И. возникли договорные отношения по развитию простого товарищества, основным критерием возврата денежных средств было извлечение из деятельности простого товарищества прибыли, в виде процента, который составил 40%. Полагает, что истцу следует обратиться к ответчику с требованием возврата денежных средств, которые были переданы ДАТА и ДАТА Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения иска истцу.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как видно из материалов дела, ДАТА и ДАТА между Шульга В.И. и Манаковым С.А. заключены договоры займа денежных средств в сумме 90 000 руб. и 400 000 руб.
 
    В подтверждение заключения договоров займа ответчиком оформлены расписки от ДАТА (л.д.40) и от ДАТА (л.д. 41), оригиналы расписок представлены в материалы дела.
 
    Согласно расписке № от ДАТА Манаков С.А. взял 90 000 (Девяносто тысяч) рублей у Шульга В.И. под 40% годовых, расчет с 10 по 15 число следующего месяца.
 
    Согласно расписке № от ДАТА Манаков С.А. взял деньги в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей под 40% годовых на один год у Шульга В.И., обязуется вернуть деньги в срок, указанный в расписке и выплачивать проценты каждый месяц 10 числа.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательства того, между истцом и ответчиком были заключены договор о создании простого товарищества, договор об учреждении полного или коммандитного товарищества, а также того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с развитием именно простого товарищества. Истец отрицал факт создания простого товарищества, равно как и передачу денежных средств ответчику на развитие простого товарищества. В представленных в суд расписках цель предоставления денежных средств не указана, поэтому при взыскании задолженности суд руководствует нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из текста расписок, представленных в материалы дела, следует, что расписка № от ДАТА по соглашению сторон пролонгирована по ДАТА, расписка № от ДАТА по соглашению сторон пролонгирована также по ДАТА.
 
    Следовательно, денежные средства, предоставленные в соответствии с расписками, ответчик обязан был вернуть истцу не позднее ДАТА.
 
    Поскольку расписками установлен срок для возврата денежных средств, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займам следует исчислять с ДАТА, следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
 
    Как следует из пояснений истца и его представителя, Манаковым С.И. сумма займа по распискам не возвращена, при этом ответчиком были уплачены проценты за пользование займом за период по ДАТА. Доказательств возврата суммы займа, а также оплаты процентов за пользование займом за период с ДАТА ответчиком в суд не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Манаков С.И. нарушил условия договора займа от ДАТА и от ДАТА, не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок, с учетом срока, установленного при пролонгации договора (ДАТА), в связи с чем заявленные исковые требования Шульга В.И. необходимо удовлетворить, взыскав с Манакова С.И. в пользу истца сумму основного долга в размере 490 000 рублей (90 000 рублей - по расписке от ДАТА, 400 000 рублей - по расписке от ДАТА).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании установленных договором процентов за пользование займом в размере 40% годовых.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до даты, когда сумма займа должна была быть возвращена, а в последующем из ставки рефинансирования, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных расписками.
 
    Представленные в суд расписки от ДАТА, от ДАТА не содержат условий о том, что обязательство по оплате процентов за пользование займом установлено только на определенный срок, следовательно, у ответчика сохраняется обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за все время ее использования.
 
    При расчете процентов за пользование займом, установленных статьей 809 ГК РФ, суд считает необходимым рассчитывать проценты начиная с ДАТА, поскольку по тексту расписок следует, что расчет процентов произведен по ДАТА (то есть расчет процентов за ДАТА ответчиком произведен).
 
    Расчет процентов за пользование займом по расписке № от ДАТА с ДАТА по ДАТА:
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    90 000 рублей x 49 дней x 40% : 365 дн. = 4 832 руб. 88 коп.
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    90 000 рублей x 366дней x 40% : 366 дн. = 36 000 руб.
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    90 000 рублей x 71 дней x 40% : 365 дн. = 7 002 руб. 74 коп.
 
    4 832 руб. 88 коп. + 36 000 руб. + 7 002 руб. 74 коп. = 47 835 руб. 62 коп.
 
    Расчет процентов за пользование займом по расписке № от ДАТА с ДАТА по ДАТА:
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    400000 рублей x 49 дней x 40% : 365 дн. = 21 479 руб. 45 коп.
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    400000 рублей x 366дней x 40% : 366 дн. = 160 000 руб.
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    400000 рублей x 71 дней x 40% : 365 дн. = 31 123 руб. 29 коп.
 
    21 479 руб. 45 коп. + 160 000 руб. + 31 123 руб. 29 коп. = 212 602 руб. 74 коп.
 
    Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика:
 
    по расписке № от ДАТА суммы долга в размере 90 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 47 835 руб. 62 коп., итого - 137 835 руб. 62 коп.
 
    по расписке № от ДАТА суммы долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 212 602 руб. 74 коп., итого - 612 602 руб.74 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что законом установлен досудебный порядок урегулирования, необоснован, требований о расторжении договора займа истец не заявлял, исковые требования основаны на нормах главы 42 ГПК РФ, не устанавливающей обязательный досудебный порядок предъявления требований о возврате суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины составит 10 704 рубля 38 коп.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены. Исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний (проведено два судебных заседания), объема и сложности дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Манакова С.А. в пользу Шульга В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шульга В.И. к Манакову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Манакова С.А., ДАТА года рождения, в пользу Шульга В.И. по договору займа от ДАТА сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 212 602 руб. 74 коп., итого - 612 602 (Шестьсот двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 74 копейки.
 
    Взыскать с Манакова С.А., ДАТА года рождения, в пользу Шульга В.И. по договору займа от ДАТА сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 47 835 руб. 62 коп., итого - 137 835 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с Манакова С.А. в пользу Шульга В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Манакова С.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 704 рубля 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                       О.Н. Храмцова