Решение от 19 июля 2013 года №2-507/2013

    Дело № 2-507\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 19 июля 2013 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ж.В.Ерофеева
 
    при секретаре Автушко Н.В.
 
    с участием истца МА, его представителя Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МА в лице своего представителя Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10121,31 руб., неустойку в размере 623,33 рубля в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку (пеню) в размере 61200 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в сумме 12500 рублей, штраф в размере 67222, 32 руб.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, о ДТП истец сообщил в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» и ответчику. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» КП Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования. Ответчиком составлен акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения в сумме 9881,94 рубля, который выплачен истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20003,25 рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной по заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза», а также неустойку (пеню) в соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, требования истца о выплате страховой суммы добровольно не удовлетворены. Своим бездействием ответчик нарушил имущественные права истца и причинил моральный вред, истец испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. При подготовке иска в суд истец понес расходы, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.
 
    В судебном заседании истец МА и его представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление суду не представил.
 
    Третье лицо КП в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований МА
 
    Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца МА, его представителя Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    МА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МА заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. Истцом при заключении договора оплачена страховая премия в сумме 1 568,16 рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей МА, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и КП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобиль МА получил механические повреждения.
 
    Согласно акта о страховом случае МА ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля.
 
    ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 9881,94 рубля.
 
    Указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке.
 
    МА, не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, обратился в ООО "Независимая экспертиза" для определения размера ущерба.
 
    Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20003,25 рублей.
 
    Установлено, что на восстановление транспортного средства МА затрачено 28500 рублей, о чем свидетельствует договор наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МА автомобиль продал за 190000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    МА просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10121,31 руб.
 
    Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет № ООО "Независимая экспертиза", поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда нет.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта не оспорена, своих доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд находит требование истца МА о взыскании с ответчика разницы страховой выплаты подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 10121,31 рублей (20003,25-9881,94=10121,31 руб.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 623,33 рубля в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки в размере 61200 рублей в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая данное требование, суд принимает во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающий в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы, положения ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям в этой части не применяются, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 61200 рублей по Закону о защите прав потребителей следует отказать.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страховой суммы, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить обязанность, от установленной ст.7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из смысла данной нормы пени может начисляться только в том случае, когда страховая выплата совсем не производилась.
 
    ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 9881,94 рубля выплачена МА в добровольном порядке, что подтверждает истец и не отрицает ответчик.
 
    С учетом того, что страховщиком обязанность по выплате страховой суммы была исполнена, требование истца о взыскании неустойки в сумме 623 рубля 33 коп. в соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком страховая сумма истцу выплачена не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользований чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Сумма неосновательного сбережения составила 10121,31 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Заявление МА о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте о страховом случае, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197,20 рублей (10121,31 руб. х 8,25% :360 х 85 дней = 197,20 руб.).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    МА оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в 50000 рублей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение МА морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    МА просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12500 рублей, из них 1 000 рублей за оформление доверенности на представительство в суде, 3500 рублей за проведение экспертизы, 8000 рублей за услуги представителя.
 
    Судебные расходы подтверждены документально.
 
    С учетом приведенных правовых норм с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, в том числе: расходы по экспертизе в сумме 3 500 руб., по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 000 руб.; с учетом всех обстоятельств дела, степени сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 1 500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа составляет 8659 рублей 26 коп. (10 121,31 +1000 +197, 20 + 6 000): 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 604 рубля 85 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МА разницу страховой выплаты в сумме 10121 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 рублей 20 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., штраф в сумме 8 659 рублей 26 коп.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» МА отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 604 рубля 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2013 года