Решение от 29 мая 2013 года №2-507/2013

Решение по гражданскому делу
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации29.05.2013 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2013по иску  Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Суханова <ФИО1> к ЗАО «СВЯЗНОЙ-ЛОГИСТИКА» защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Суханов Д.Э. обратился  к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей, а именно: об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в сумме 3290,00 рублей; взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по день вынесения решения, неустойки за просрочку ремонта с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 9 943,60 руб.,  расходов на юридические услуги в размере 1000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,  указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА5> Суханов Д.Э. заключил с ЗАО «Связной-Логистика» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи мобильного телефона Нокиа 200  стоимостью 3290,00 рублей.
 
    Обязательства по уплате стоимости товара Истцом выполнены полностью.
 
    Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 12 месяцев.
 
    При использовании  в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон вышел из строя, перестал включаться. Указанный недостаток не позволяет истцу использовать его по назначению.
 
    <ДАТА6>  истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
 
    <ДАТА7> истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи.
 
    В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> потребитель неоднократно обращался к ответчику с целью получения информации о товаре, однако продавец давал информацию о том, что телефон находится на проверке качества, которую еще не провели, позже сообщили, что товар находится на ремонте, а срок ремонта составляет 45 дней.
 
    Поскольку ответчик  не исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащего качества, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым  заявлением, где основанием иска указал нахождение товара в ремонте более 45 дней.
 
    В ходе судебного разбирательства  истцом было изменено основание иска, последний просил принять  отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы, в соответствии со ст. 29 п. 2 Закона о защите прав потребителей.
 
    <ДАТА8> истец обратился в ТООЗПП «Щит» с заявлением о защите его прав и законных интересов.
 
    <ДАТА9> в судебном заседании представителем истца также было изменено основание иска - просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с несоблюдением сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара.
 
    Истец в судебном заседании на настаивал на уточненных исковых требованиях.
 
    Представитель истца Михайлов  А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании также подержал уточненные исковые требования, просил удовлетворит их полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной-Логистика»  Мельников  Г.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> исковые требования не признал, пояснил, что продавец не нарушал прав потребителя. В судебном заседании просил приобщить к материалам дела  техническое заключение по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует  дефект в сотовом телефоне истца не выявлен,  программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Также указал на то, что  истец  отказывается от получения  телефона.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,  исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования   подлежат частичному  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.
 
    <АДРЕС> ст. 4 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (далее закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 20, 21 и 22 этого закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА5> Суханов Д.Э. заключил с ЗАО «Связной Логистика» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи мобильного телефона Нокиа 200,  стоимостью 3290,00 рублей.
 
    Обязательства по уплате стоимости товара Истцом выполнены полностью.
 
    Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 12 месяцев.
 
    При использовании  в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон вышел из строя: при работе с сим-картой зависает, после перезагрузки не включается. Указанный недостаток не позволил истцу использовать его по назначению.
 
    <ДАТА13> в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О ЗПП» <АДРЕС> обратился к Ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, что подтверждается Заявлением покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА13>
 
    <АДРЕС> п. 1. ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
 
    <АДРЕС> п. 2 ст. 23 ФЗ «О ЗПП» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 Закона, <АДРЕС> вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 ФЗ «О ЗПП».
 
    <ДАТА14> <АДРЕС> обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи.
 
    В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> потребитель неоднократно обращался к ответчику с целью получения информации о товаре, однако продавец давал информацию о том, что телефон находится на проверке качества, которую еще не провели, позже сообщили, что товар находится на ремонте, а срок ремонта составляет 45 дней.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае действительно имеет место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в  связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с несоблюдением сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара, в соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»  являются законными и обоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства, представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара были увеличены на день вынесения решения <ДАТА1> и за период с <ДАТА15> г.-<ДАТА7> составили 1 381,80 рублей.  Неустойка же просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости  товара за период с <ДАТА16> - <ДАТА9> составила 10 067,40 руб.
 
    Данные требования находятся в полном соответствии  п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"  в соответствии с которым за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 20, 21 и 22 этого закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    При этом, согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА17>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Требуемый размер неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 3290 руб. за период с <ДАТА15> г. по <ДАТА7> соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязанностей, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Однако, требуемый истцом размер неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара в сумме 10 067,40 рублей, мировой судья находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 3000,00 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В данном случае мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонам также  была предоставлена возможность для заключения ими мирового соглашения, которой они не воспользовались. При определении размера штрафа за несоблюдение ЗАО «Связной Логистика» в добровольном порядке удовлетворения требования, установленного законом, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость некачественного товара,    неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>.
 
    Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 042,95 рублей, а в пользу ТООЗПП «ЩИТ» также 2 042,95 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению искового заявления  в размере 1000,00 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.
 
    В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
                Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «Связной Логистика»  имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Суханова Д.Э.
 
                Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, то должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  мировой судья полагает, что требования  истцов  о возмещении морального вреда в сумме 2000,00 рублей  подлежат снижению до  500,00 рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 150,  151, 475-477, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Суханова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона мобильном телефоне Нокиа 200, стомиомтью 3 290,00 рублей
 
    Взыскать с  ЗАО «Связной Логистика» в пользу Суханова <ФИО1> стоимость  товара в размере 3290,00 рублей;     неустойку в размере 1381,80 рубля, неустойку в размере 3000,00 рубля;  расходы по составлению искового заявления  в размере 1000,00 рублей; штраф в размере в размере 2042,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с  ЗАО «Связной Логистика» в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» штраф в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 95 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»   госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА21>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти в течение 1 месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    <АДРЕС>Мировой судья                                                                                 Л.А.СТЕНЯГИНА