Решение от 27 мая 2013 года №2-507/2013

Дело № 2-507/2013
 
                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года               г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи                                            Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре                              Игнатовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой ФИО8, Катковой ФИО9 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каткова С.А. и Каткова А.С. с учетом уточненных требований обратились с иском к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле за каждой, ссылаясь на то, что Катковой С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Катковой А.С. право собственности на 1/2 доли квартиры принадлежит, как единственной наследнице ее умершего отца ФИО4 С целью улучшения жилищных условий в квартире была самовольно осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция, в ходе которой возведен балкон, при этом согласно имеющимся заключениям реконструкция соответствует нормам пожарной безопасности, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, Зацепина З.А.
 
    В судебном заседании истец Каткова С.А., действующая также как представитель Катковой А.С., требования поддержала.
 
    Истец Каткова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик администрация г.Липецка своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Зацепина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении против возведенного к спорной квартире балкона не возражала.
 
    Третьи лица Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что Каткова С.А. и ФИО4 являлись собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> по п<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника в <адрес> по п<адрес> зарегистрированы: с 05.09.2003г. Каткова С.А. (собственник 1/2 доли), Каткова А.С. (л.д.6-7).
 
    Из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), следует, что к спорной квартире самовольно возведен балкон, пробит дверной проем на месте оконного, перенесена перегородка между санузлом и жилой комнатой, общая площадь квартиры с 58,1 кв.м. уменьшилась до 57,4 кв.м., жилая с 44,5 кв.м. уменьшилась до 43,3 кв.м.
 
    Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по п<адрес> произведена реконструкция, в ходе которой перенесена перегородка между санузлом и комнатой (позиция 4), в результате чего площадь комнаты (позиция 4) уменьшилась, а площадь санузла увеличилась, а также пристроен балкон и пробит дверной проем между жилой комнатой (позиция 4) и балконом. Квартира после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.8).
 
    Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД о противопожарном состоянии <адрес>. 5а по п<адрес> от 04.03.2013 г., квартира соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.10).
 
    В заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" № 91 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния спорного жилого помещения указано, что в квартире произведена следующая перепланировка: вместо оконного блока в жилой комнате (поз. 4) установлен балконный блок (для выхода на возведенный в ходе реконструкции балкон), для этого пробит проем в наружной стене (подоконный простенок), ширина балконного блока равна ширине стоявшего ранее оконного блока, несущий элемент (перемычка) не затронут, демонтированы шкафы под позициями № 7 и №8, устроен дверной проем между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.4), устроен дверной проем между кухней (поз.3) и жилой комнатой (поз.4), прежний дверной проем между указанными выше комнатами заложен гипсолитовыми блоками, демонтирована перегородка между санузлом (поз.2) и жилой комнатой (поз.4), затем возведена новая перегородка таким образом, что площадь санузла была увеличена 2,9 кв.м. до 3,9 кв.м., а площадь жилой комнаты была уменьшена 20,3 кв.м. до 18,3 кв.м., дверной проем между санузлом (поз.2- до перепланировки) и коридором (поз.1) заложен гипсолитовыми блоками, а также проведена реконструкция путем возведение балкона. Все несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.9).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ведущим инженером ООО ГУК «Левобережная», балкон <адрес> по п<адрес> эксплуатации инженерных сетей не препятствует (л.д.36).
 
    Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балкон спорной квартиры возведен в легких металлических конструкциях, с доступом к цоколю и отмостке здания, не оказывает существенного влияния на архитектурный облик дома (л.д.13).
 
    Третье лицо Зацепина З.А., как собственник вышерасположенной квартиры, не возражала против возведенного к спорной квартире балкона (л.д.37).
 
    Ответчик администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
 
    Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведение балкона и перепланировка в квартире не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в переустроенном состоянии, с перепланировкой путем переноса перегородки между санузлом и комнатой, а также возведения балкона, пробивки дверного проема между жилой комнатой (позиция 4) и балконом, считать общую площадью квартиры 57,4 кв.м., жилую 43,3 кв.м. на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Из справки от 27.09.2012г., выданной нотариусом Богатовой Т.Ю. следует, что Каткова А.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении наследство после смерти ФИО4 (л.д.5).
 
    18.04.2013г. нотариусом Богатовой Т.Ю., Катковой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.34).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Каткова А.С. является единственным наследником ФИО4, сведений о других наследниках не имеется, а потому ее требования о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры обоснованны.
 
    Поскольку в связи с произведенными работами произошло изменение общей и жилой площади, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцами права собственности на квартиру согласно данных технического паспорта на настоящий момент с учетом сохранения квартиры в перепланированном виде.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Разрешить Катковой ФИО10, Катковой ФИО11 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, в перепланированном состоянии следующим образом: путем демонтажа шкафов, переноса перегородки между санузлом и комнатой с увеличением площади санузла и уменьшением площади жилой комнаты, устройством дверных проемов между коридором и жилой комнатой, между кухней и жилой комнатой с закладкой прежнего проема, закладкой дверного проема между санузлом и коридором, возведения балкона, пробивки дверного проема на месте оконного между жилой комнатой и балконом, считать общую площадью квартиры 57,4 кв.м., жилую 43,3 кв.м.
 
    Признать за Катковой ФИО12, Катковой ФИО13 право собственности по 1/2 доле за каждой на <адрес> по п<адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., жилой 43,3 кв.м.
 
    Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Катковой ФИО14, Катковой ФИО15 права собственности по 1/2 доле за каждой на <адрес> по п<адрес>.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          Е.А. Демидкина