Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-507/2013
2-507/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 апреля 2013 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., с участием представителя истца по доверенности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - Горошко Д.В., ответчика Акимовой Н.В., представителя ответчика Салимовой Л.В. - адвоката Зимченко Д.С. предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Акимовой Н. В., Салимовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Акимовой Н.В., Салимовой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец указал, что 09 сентября 2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО и заемщиком Акимовой Н.В. заключен кредитный договор № и по условиям кредитного договора Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 09.09.2016 года с установлением процентной ставки по кредиту в размере 36,50 % в год. 09 сентября 2011 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО и с Салимовой Л.В. заключен договор поручительства №.1. Заемщик Акимова Н.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором не выполняет.
В судебном заседании представитель истца Горошко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.
Ответчик Акимова Н.В. в судебном заседании исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО признала в полном объеме.
При извещении ответчика Салимовой Л.В. по последнему известному месту жительства установлено, она там не проживает, место его пребывания неизвестно. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Адвокат Зимченко Д.С. назначенный в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не оспаривая предмет иска, не согласился с исковыми требованиями, поскольку не знает мнение соответчика.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя соответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Акимова Н.В. имеет обязательства по кредитному договору № от 09 сентября 2011 г. на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до 09.09.2016 года, с процентной ставкой 36,50 % в год. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Акимова Н.В. полностью согласилась с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика.
Кроме того, был заключен договор поручительства № от 09 сентября 2011 года с Салимовой Л.В.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по кредитному договору, а также сумма неустойки.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету исковых требований по состоянию на 06 февраля 2013 г., общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>. Суд признает расчет, представленный истцом, верным. Из материалов дела следует, что Акимова Н.В. за период с 09.09.2011 г. по 06.02.2013 г. осуществляла гашение кредита и ею оплачено: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям п.2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, а истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4.1.4 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
С учетом снижения истцом размера неустойки общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком Акимовой Н.В.надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнены, исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с Акимовой Н.В., Салимовой Л.В. задолженности по договору о предоставлении кредита подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, (платежное поручение № от 12.02.2013 года), которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Акимовой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Салимовой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Акимовой Н. В., Салимовой Л. В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Нерюнгринского
городского суда: Г.И. Рожин
