Решение от 17 июня 2013 года №2-507/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-507/13
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    «17» июня 2013 г.                                                                                                            г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка №<АДРЕС> Октябрьского округа г. Липецка Федорова Н.А.,
 
    при секретаре Терентьевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке о взыскании суммы страховой возмещения,
 
у с т а н о в и л  :
 
    Волобуев Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке о взыскании недоплаты  страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> около 21 час. 20 мин. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке  произошло ДТП с участием  автомобиля «ГАЗ - <АДРЕС>» госномер <НОМЕР>, под управлением  собственника Манюхина А.В. и автомобиля «Шевроле - Лацетти» госномер <НОМЕР> под управлением истца, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Манюхин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Волобуев Н.П. обратился  к ответчику с заявлением  о страховой выплате.
 
    Согласно  отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчета сумма УТС составила<ОБЕЗЛИЧИНО>.  Стоимость проведения оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Общая сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.  Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы к взысканию, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг ксерокопирования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец  Волобуев Н.П.  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  доверил представлять свои интересы Колаеву В.Е.
 
              Представитель  истца   по доверенности от <ДАТА4> Колаев В.Е.  в судебном заседании  поддержал  исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
 
    Представитель ответчика в  судебное   заседание   не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна.
 
    Третье  лицо Манюхин А.В.  в  судебное  заседание   не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки   неизвестна.
 
             Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя  истца, участвующего в деле, изучив  письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектомобязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что  <ДАТА2> около 21 час. 20 мин. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке  произошло ДТП с участием  автомобиля «Шевроле - Лацетти» госномер <НОМЕР> под управлением истца, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и автомобиля  «ГАЗ - <АДРЕС>» госномер <НОМЕР>, под управлением  собственника Манюхина А.В.,  по вине которого произошло повреждение автомобиля истца, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
 
    В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
 
    Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003 г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчеты <НОМЕР> от 12.11.2012 г., <НОМЕР>/У от 12.11.2012 г., составленный в ЗАО «АвтоЦентр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Расходы  по  оценке   истец  понес  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА13>
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
       Таким образом, поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе,  относительно размера причиненного истцу ущерба, иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу Волобуева Н. П. страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, 15.02.2013 г. истец направила ответчику претензия о добровольной выплате страхового возмещения и отчеты.
 
    Однако в установленный законом срок Филиал ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке не рассмотрел заявление Волобуева Н.П. о страховой выплате и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>   
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что 15.02.2013 года истцом была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от <ОБЕЗЛИЧИНО> однако впоследствии данное требование выполнено не было, и истец был вынужден обратиться в суд за доплатой страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ((26655,02+1466,02) : 50 %).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Однако, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке расходов: по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в подтверждение представлены копия приходного кассового ордера <НОМЕР> от 20.03.2013 г., копия квитанции от 20.03.2013 г., согласно которых Волобуев Н.П. оплатил за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в ЗАО «АвтоЦентр», также   договор на  оказание юридических услуг <НОМЕР> от 12.12.2012г., заключенный между  ЗАО «АвтоЦентр» (исполнитель)  и <ФИО2> (заказчик), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах в течение ведения дела в суде  по факту ДТП, произошедшего <ДАТА19> г.; по удостоверению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается копией доверенности от 12.11.2012 г., данная доверенность выдана для представления интересов, Волобуева Н.П. по всем вопросам, связанным с возмещением страхового ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевролет - Лацетти» госномер <НОМЕР>, в результате ДТП; по оплате почтовые расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается копией квитанции от <ОБЕЗЛИЧИНО> по оплате расходов ксерокопирования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от 04.04.2013 г., копией квитанции от <ДАТА20>
 
     Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу истца Волобуева Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку считает эту сумму объективносоразмерной оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения и его конкретных обстоятельств, действий представителя истца  по защите интересов Волобуева Н.П.  
 
      По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка  госпошлину в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - <АДРЕС>  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке  в пользу Волобуева <ФИО1>    сумму  страхового  возмещения  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителяв сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Липецке  в местный бюджет  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение  месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                                     Н.А. Федорова