Решение от 04 июня 2014 года №2-507/14

    Дело № 2-507/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                                                   ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Долаевой Л.А.,
 
    с участием истца Литвиненко М.А.,
 
    представителя истца Литвиненко М.А., адвоката Алешина А.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» (далее – ООО «Н-2») - Луценко А.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Литвиненко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Литвиненко М.А. обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В своем исковом заявлении истец просила: взыскать с ООО «Н-2» <данные изъяты> предоплаты, внесенной по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Н-2» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы истцу, согласно п. 34 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918; взыскать с ООО «Н-2» штраф в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Н-2» моральный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В последующем истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказались от части исковых требований, а именно в части взыскания <данные изъяты> предоплаты, внесенной по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Отказ от части исковых требований был принят судом и производство в части вышеуказанных исковых требований было определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    В ходе судебных заседаний истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили: взыскать с ООО «Н-2» неустойку, предусмотренную пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 34 «Правил продажи товаров по образцам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 ( в ред. От 04.10.2012 года ) в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Н-2» моральный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Н-2» убытки в размере <данные изъяты> в виде расходов на уплату банковской комиссии; взыскать с ООО «Н-2» штраф в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Н-2» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания истец Литвиненко М. А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она желая приобрести автомобиль (модели) <данные изъяты> обратилась в автосалон, принадлежащий ООО «Н- 2» и находящийся по адресу:<адрес>. Между истцом и ООО «Н-2» был подписан предварительный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, менеджеры салона устно пояснили ей, что если она готова до конца ДД.ММ.ГГГГ внести всю сумму предоплаты, то они предоставят ей скидку в размере <данные изъяты>. (т.е. общая стоимость автомобиля составит для нее <данные изъяты>.).
 
    Она согласилась на указанные условия и ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Продавца <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    Далее между истцом и ООО «Н-2» был заключен основной Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - «Основной договор») на приобретение в собственность автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, <данные изъяты>, комплектация - согласно Приложению № к Основному договору.
 
    По условиям указанного Договора она приняла на себя обязательства оплатить цену автомобиля в размере <данные изъяты>., а ООО «Н-2» - передать ей автомобиль на обусловленных Основным договором условиях, в том числе передать относящуюся к автомобилю документацию в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля (п. 3.2. Договора).
 
    Автомобиль должен был быть передан по адресу нахождения автосалона Продавца:<адрес>
 
    Поскольку к моменту заключения Основного договора купли-продажи, как она полагала, денежные средства были внесены ею в полном объеме, с учетом скидки предоставленной ей при составлении предварительного договора купли-продажи автомобиля то она рассчитывала получить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней после внесения ею последней суммы предоплаты).
 
    В связи с непередачей ей автомобиля она неоднократно обращалась в автосалон и направляла Продавцу письменные претензии. Однако ответа на них так и не получила. На словах менеджеры Продавца пояснили, что она должна доплатить еще <данные изъяты>., дополнительно к тем, которые она уже ранее внесла, т.е. фактически отступили от ранее данных ей обещаний по снижению цены до <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Продавцу через банк еще <данные изъяты>. в дополнение к ранее оплаченным <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма уплаченных истцом за автомобиль денежных средств составила <данные изъяты>., что соответствовало условиям Основного договора.
 
    Однако до настоящего времени автомобиль ей не передан, на ее неоднократные письменные претензии ответчик не отвечает. По телефону ей каждый раз говорят, что автомобиль будет поставлен в течение 10 дней, или в течение одной недели, но не поставляют, причины отказа от передачи автомобиля представители Продавца ей не поясняли. В виду чего она была вынуждена обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств перечисленных ею по предоплате в размере <данные изъяты> рублей, однако и денежные средства до последнего времени ответчиком не возвращались, а были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после второго судебного заседания. При обналичивании денежных средств банком была удержана банковская комиссия за обналичивания денежных средств в размере в виду чего она понесла убытки в размере <данные изъяты>. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя которые она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, все это время она испытывала постоянные переживания так как не могла пользоваться автомобилем оплаченным ею, а также денежными средствами которые были перечислены ответчику, переживания выразились в нарушении сна и постоянном напряжении, которое отрицательно отразилось на ее самочувствии.
 
    Просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Литвиненко М.А., адвокат Алешин А.В., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и суду показал, что
 
    Литвиненко М.А., имея намерение приобрести в собственность автомобиль (модели) <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась по этому вопросу в автосалон, принадлежащий ООО «Н- 2» и находящийся по адресу:<адрес>
 
    Между истцом и ООО «Н-2» был подписан предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - «Предварительный договор»), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки (модели) <данные изъяты> согласно Приложению № к договору по цене <данные изъяты>.
 
    При этом истец, как Покупатель должна была внести в день подписания предварительного договора предоплату за автомобиль в размере не менее 10% от его стоимости, а оставшуюся сумму - оплатить в течение 5 календарных дней со дня заключения основного договора (п. 2.1.1. Предварительного договора).
 
    При этом, менеджеры салона устно пояснили ей, что если она готова до конца ДД.ММ.ГГГГ. внести всю сумму предоплаты, то они предоставят ей скидку в размере <данные изъяты> (т.е. общая стоимость автомобиля составит для меня <данные изъяты>.).
 
    Истец согласилась на указанные условия и ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Продавца <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, выданными Продавцом.
 
    Далее между истцом и ООО «Н-2» был заключен основной Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - «Основной договор») на приобретение в собственность автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, комплектация - согласно Приложению № 1 к Основному договору.
 
    По условиям указанного Договора истец приняла на себя обязательства оплатить цену автомобиля в размере <данные изъяты>., а ООО «Н-2» - передать ей автомобиль на обусловленных Основным договором условиях, в том числе передать относящуюся к автомобилю документацию в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля (п. 3.2. Договора).
 
    Поскольку к моменту заключения Основного договора купли-продажи, как истец полагала, денежные средства были внесены ею в полном объеме, то она рассчитывала получить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней после внесения последней суммы предоплаты).
 
    В связи с непередачей истцу автомобиля она неоднократно обращалась в автосалон и направляла Продавцу письменные претензии. Однако ответа на них так и не получила. На словах менеджеры Продавца пояснили, что она должна доплатить еще <данные изъяты>., дополнительно к тем, которые она уже ранее внесла, т.е. фактически отступили от ранее данных ей обещаний по снижению цены до <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Продавцу через банк еще <данные изъяты>. в дополнение к ранее оплаченным истцом <данные изъяты>., что подтверждается копиями приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, общая сумма уплаченных за автомобиль денежных средств составила <данные изъяты>., что соответствовало условиям Основного договора.
 
    В соответствии с п. 3.2. Основного договора Продавец должен был передать истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней после момента полной оплаты стоимости автомобиля). Однако, о готовности такой передачи ответчик истца не уведомил, на ее письменные обращения ни разу не ответил. Причины отказа от передачи автомобиля представители Продавца не пояснили.
 
    Согласно пункту 34 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07,1997 г. № 918 (в ред. от 04.10.2012 г ), предусмотрено следующее: «При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара»
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Продавцу с письменным заявлением претензией о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., возврате суммы внесенной за автомобиль предоплаты в размере <данные изъяты> с начисленной на указанную сумму пеней. При этом она сообщила Продавцу реквизиты для уплаты денежных сумм в ее адрес.
 
    Однако, добровольно Продавец требования истца не исполнил. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просил удовлетворить требования истца уточненные в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Н-2» Луценко А.А. исковые требования истца не признал в полном объеме представил суду возражения и дополнения к возражениям из которых следует, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец-уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя 9 возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    По смыслу указанных положений законом установлена как неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, так и неустойка за просрочку исполнения продавца обязанности по возврату предварительной оплаты товара за период со дня окончания срока передачи товара до дня возврата денежных средств.
 
    Фактически истец предъявила требования о взыскании двух неустоек, не разграничив их по периоду и сумме, что является недостатком искового заявления, который подлежит устранению в ходе судебного разбирательства.
 
    Первоначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (п. 2.1.1) покупатель обязуется уплатить в день его подписания не менее 10 процентов предварительной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 2.2 основного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной покупателем суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты>.) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения указанного договора).
 
    В силу п. 3.2 основного договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня его полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Как видно из прилагаемой карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль произведена следующим образом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. по приходно-кассовому ордеру №;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. по приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. по платежному поручению от этой же даты № Карачаево-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк».
 
    Таким образом, истец нарушила принятые на себя обязательства по договору, просрочив внесение полной суммы оплаты против указанного в п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля на 55 дней.
 
    В этой связи необходимо учитывать предусмотренные законом и договором правовые последствия просрочки выполнения покупателем своего обязательства.
 
    Пункт 3.2 договора, которым определен порядок исчисления срока передачи автомобиля (25 рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля), сформулирован таким образом, что по буквальному его значению, несвоевременная оплата автомобиля отменяет ранее согласованный срок его передачи и, по смыслу закона и договора, требуется согласование нового срока передачи автомобиля или его определение на основе закона.
 
    Такой подход полностью лежит в русле гражданского права.
 
    Независимо от длительности просрочки (которая в данном случае чрезмерна) ответчик вправе был исходить из самого факта ее существования и применить ее правовые последствия, основываясь на следующем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Из природы договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате товара и его передаче покупателю являются встречными.
 
    В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Законом - п. 2 ст. 157 ГК РФ - предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    Согласно п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли- продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487) неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Необходимо учитывать и норму п. 2 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса, имея в виду, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, приостановить исполнение своего обязательства.
 
    Положения п. 2 ст. 157 ГК РФ, п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 500 ГК РФ взаимно корреспондируют друг другу, а все они вместе - п. 2 ст. 328 ГК РФ применительно к договору купли-продажи.
 
    Истец не оспаривает содержание п. 2.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах - по смыслу правоотношений сторон - общество вправе было как отказаться от исполнения договора ввиду просрочки покупателя, так и перенести срок исполнения своего обязательства по своему усмотрению.
 
    Такой подход нашел свое отражение в региональной судебной практике по спорам о просрочке передачи автомобилей.
 
    В случае же если между обществом и покупателем не было достигнуто соглашение о новом сроке исполнения обязанности по передаче автомобиля, он мог быть определен в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В данном случае новый срок передачи автомобиля между сторонами согласован не был.
 
    Таким образом, требование об уплате неустойки за период просрочки передачи автомобиля подлежит отклонению.
 
    Истец обратилась с письменным требованием о передаче товара истец не обращалась, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное требование не могло было предъявлено ранее истечения предусмотренного договором срока передачи автомобиля после его полной оплаты, который истекал в соответствии со ст. 195 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование покупателя о возврате предварительной оплаты подлежит удовлетворению в течение 10 дней, просрочка в возврате оплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило деньги в сумме <данные изъяты>. истцу по платежному поручению на указанный ею в претензии счет в банке.
 
    Следовательно, неустойка за просрочку возврата предварительной платы подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 42 дня.
 
    Ее размер за этот период составит <данные изъяты>.
 
    Общество просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. исходя из всего пакет подлежащих учету обстоятельств: просрочка не чрезмерна, неустойка явно не соответствует последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказал), дороговизне автомобиля (которая положена в основу расчета неустойки), большому значению процента, на основании которого определяется ее величина, а также не учитывает принадлежность автомобиля к вторичным жизненным ценностям.
 
    Особое внимание просим обратить на то, что само обязательство по возврату оплаты, средством обеспечения которого в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ выступает спорная неустойка, было исполнено обществом добровольно в ходе судебного разбирательства.
 
    Необходимо также учитывать встречную просрочку истца при оплате автомобиля.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В данном случае размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, установленный в полпроцента в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-0, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    Ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с обще правовым принципом соответствия между тяжестью "нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, последний пользуется повышенной правовой защищенностью.
 
    Само же по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333
 
    ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить, данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Размер неустойки чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, безусловно затрагивает интересы добросовестных покупателей, исполнение обязательств перед которыми обществом фактически постановлено судом в зависимость от карательных санкций.
 
    Кроме того, по смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки.
 
    В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    С таким подходом согласен и Верховный Суд РФ, который в п. 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (то есть посвященного практике рассмотрения отношений в сфере защиты прав потребителей) допустил возможность снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Вопрос о возможности снижения безусловно затрагивает интересы добросовестных покупателей, исполнение обязательств перед которыми обществом фактически постановлено судом в зависимость от карательных взысканий. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
 
    Представителем истца были представлены дополнения к возражениям из которых следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в обоснование цены договора <данные изъяты>. (фактически - <данные изъяты>.) сделала акцент на произведенных ею записях в имеющемся у нее экземпляре основного договора купли-продажи автомобиля о том, что «согласно первоначального договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Внесена полностью сумма <данные изъяты>. со скидкой <данные изъяты>... . полностью сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ».
 
    По мнению истца, указанная запись является изменением условий договора, произведенным с согласия менеджера, занимавшегося его оформлением.
 
    С таким подходом согласиться нельзя.
 
    Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Подмена письменной формы объяснениями истца и свидетельскими показаниями в данном случае не допускается.
 
    Пунктом 7.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами.
 
    Как видно из рассматриваемой записи в договоре, она носит характер приписки, является односторонней, подписью указанного в преамбуле и на каждой и последней странице договора директора дилерского центра «<данные изъяты>» ФИО., являющегося представителем общества, заключившим договор на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.
 
    Утверждения о том, что менеджер имел право изменять условия договора и соответствующие полномочия, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Не доказано само учинение записи с ведома этого лица.
 
    В нарушение правил толкования договора как они изложены в ст. 431 ГК РФ истец и ее представитель ошибочно полагают, что подпись уполномоченного на заключение договора ФИО. на том же листе договора, где расположена критикуемая запись, относится и к записи.
 
    Это не так, поскольку сама истец со смыслом от своего имени учинила две подписи, одна из которых расположена рядом с подписью ФИО., а другая - под самой записью.
 
    Наконец, сам по себе факт последующей оплаты истцом недостающей суммы <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об искусственности ее довода о понижении цены договора.
 
    При таких обстоятельствах задержка в окончательном расчете по стоимости автомобиля на 55 дней (против задержки общества при возврате уплаченной за товар денежной суммы 42 дня) образует, как указано в первоначальных возражениях на исковое заявление, состав положений ст. ст. 328, 487 и 500 ГК РФ, а с учетом содержания п. 3.2 договора купли-продажи об обусловленности 25-дневного срока передачи автомобиля надлежащим и в срок исполнением покупателем обязанности по полной оплате - и пункта 2 ст. 157 ГК РФ, в совокупности отменивших ранее согласованный срок передачи автомобиля.
 
    А поскольку новый срок (в том числе по правилам ст. 314 ГК РФ) выработан не был, у истца отсутствует субъективное право требовать у невиновного продавца расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, если иное (как в данном случае) не было бы добровольно согласовано сторонами в парадигме (имея в виду полный возврат денежных средств обществом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) пункта 1 ст. 450 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.
 
    Характерно, что подобная ситуация широко известна в гражданском обороте, сложилась в судебную практику (учет которой через развивающийся институт правовой позиции вытекает из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П и на уровне региональных общих судов реализуется в обзорах и обобщениях судебной практики).
 
    Прилагается зеркальный подход, выраженный судьями в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, официально опубликованном на сайте Ставропольского краевого суда.
 
    Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Выслушав истца, истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-2» и Литвиненко М.А. заключен договор купли продажи автомобиля №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки (модели) <данные изъяты>» согласно Приложению № к договору. Предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Во исполнение п.2.1.1. предварительного договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец Литвиненко М.А. произвела оплату 10% стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на соответствующие суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Литвиненко М.А. и ООО «Н-2» был заключен договор купли продажи автомобиля № на приобретение в собственность автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, комплектация - согласно Приложению № к Основному договору.
 
    По условиям указанного Договора истец приняла на себя обязательства оплатить цену автомобиля в размере <данные изъяты>., а ООО «Н-2» - передать ей автомобиль на обусловленных Основным договором условиях, в том числе передать относящуюся к автомобилю документацию в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля (п. 3.2. Договора).
 
    Однако в силу того, что истцу при заключении предварительного договора купли продажи автомобиля менеджером салона была обещана скидка в <данные изъяты>, при досрочном внесении денежных средств за автомобиль, истец собственноручно, с согласия представителя продавца сделал запись в основном договоре купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что «согласно первоначального договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> со скидкой <данные изъяты>. От заключения договора на кредит отказываюсь. Полностью сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Полагая, что сумма за автомобиль истцом внесена полностью, с учетом скидки в <данные изъяты>, истец неоднократно после заключения основного договора купли-продажи автомобиля направляла в адрес ответчика претензии, а именно от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием поставить автомобиль. Однако ответа на свои претензии она не получила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Литвиненко М.А. была оплачена <данные изъяты>, т.е. разница между первоначально оговоренной суммы с учетом скидки предоставленной менеджером в автосалоне и стоимостью указанной в основном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что в силу не уплаты данной разницы, происходит задержка поставки автомашины.
 
    Таким образом, согласно условиям основного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.2 продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. То есть автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был поставлен в указанный в договоре срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истцом также была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием поставить автомобиль, однако и на эту претензию ответа истец не получила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств предварительной оплаты автомобиля, а также неустойки. На данную претензию ответа истец также не получил, добровольно денежные средства предварительной оплаты автомобиля ответчик не возвращал, неустойку также не оплатил, в виду чего истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик по сути признав частично исковые требования истца возвратил истцу сумму предоплаты, уплаченную за неполученный товар в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке лицевого счета по вкладу на имя Литвиненко М.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> на свой расчетный счет. При получении истцом вышеуказанных денежных средств банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами ООО «Н-2» и Литвиненко М.А.., не исполнен, автомобиль марки (модели) <данные изъяты> истцу не представлен, авансовый платеж, оплаченный истцом ответчику в размере <данные изъяты>, Литвиненко М.А., возвращен истцу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку, в ходе судебного разбирательства, факт нарушения ответчиком возврата уплаченной за товар денежной суммы, нашел подтверждение, и не оспаривался самим ответчиком, то суд признает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Просрочка в выполнении требования требований договора о поставке автомобиля а также просрочка требований истца о возврате аванса составила (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день поступления денежных средств на расчетный счет истца) 60 дней. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора <данные изъяты> период просрочки (<данные изъяты>), а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, приходит к выводу о необходимости снизить ее размер неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст. 333 Гражданского РФ, до суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика за несвоевременную поставку автомашины, а также за не своевременный возврат денежных средств, многократность обращений истца к ответчику, длительность неудовлетворения законных прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года) разъяснено (вопрос 1), что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей (неустойка и моральный вред), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 60 000 рублей.
 
    Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен законом. Такое разъяснение дано в ответе на вопрос № 1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года)
 
    Между тем, суд полагает, что взыскание с ответчика убытков истца в виде банковской комиссии в размере 5 642 рубля 42 копейки взысканию не подлежит по тем основаниям, что истец добровольно избрал для себя способ получения денежных средств путем безналичного перечисления на банковский расчетный счет, а не через кассу ответчика, тем самым должен был предвидеть те убытки, которые он может понести при получении денежных средств в банке.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истца Литвиненко М.А. в судебном заседании.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в сумму оплаты услуг представителя включены суточные согласно п. 3.2. Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, расходы на бензин в размере <данные изъяты> (что подтверждается кассовыми чеками), и того на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Адвокат Алешин А.В. принимал участие в гражданском процессе ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, также составлял претензию, исковое заявление в суд первой инстанции, представляя интересы истца Литвиненко М.А. по гражданскому делу.
 
    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Представитель участвовал в судебных заседаниях, писал заявление в суд. Однако суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> и взысканию с ответчика. Определенная к взыскании сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи, с чем с ответчиков ООО «Н-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден.
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                 Исковые требования Литвиненко М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Литвиненко М.А. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Литвиненко М.А.    моральный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Литвиненко <данные изъяты> штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Литвиненко Марии Алексеевны     судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме <данные изъяты>.
 
    В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» убытков в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 09 июня 2014 года.
 
    Мотивированная часть решения отпечатана 09 июня 2014 года на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                                                О.Н.Щербина