Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 2-507/13
...
Дело № 2- 507/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2013 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
федерального судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Пийр О.А., ее представителя Неляпиной Т.А.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда ... гражданское дело по иску Пийр Ольги Александровны к Донченко Анне Александровне о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пийр О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Донченко А.А. о взыскании двойной суммы задатка в связи с неисполнением обязательства.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ...., садов.тов. «...», уч.№ (кадастровый номер: №). В соответствии с условиями предварительного договора ответчик, как продавец, обязалась передать истцу в собственность жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, со всеми коммуникациями. На момент подписания предварительного договора в приобретаемом помещении не было канализации, электропроводки, а в самом доме не было газа. Представители ответчицы заверили, что на газ документы уже готовы, и он будет подведен к дому в декабре 2010 года. По соглашению о задатке от 23.11.2010 г. истец передала представителю ответчицы в качестве задатка 1600 000 рублей, а остальную часть истец обязалась передать после подключения коммуникаций и газа. Однако ни в декабре 2010 года, ни позже в нарушение обязательств никакого газа не подвели. В связи с этими обстоятельствами, во избежание пропуска срока оплаты остальной части денег, 23.06.2011 г. между истцом и продавцом было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 23.11.2010 г., в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2011г. Так как ситуация не менялась, было заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору от 23.11.2010 г., в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2012 г. Позже стало известно, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором истец была намерена приобрести квартиру, осуществляется самовольно, без оформления разрешительной документации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направила в адрес представителей ответчика требование о возврате задатка. Однако до настоящего времени задаток не возвращен. Истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 3200 000 рублей.
В судебном заседании истец Пийр О.А. и ее представитель Неляпина Т.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Донченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Доказательств о наличии уважительных причин неявки в суд, ответчица суду не представила.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка ответчика в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Так как судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истицу, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что ответственность в виде обязанности уплатить двойную сумму задатка допускается только при наличии вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
На основании представленных документов судом установлено, что Донченко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/50 доля в праве на земельный участок и 21/50 доля в праве на жилое строение по адресу Московская область, ...., садоводческое товарищество «...», уч.№, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
05.07.2010г. Донченко А.А. выдала Д. доверенность на право продажи принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества: на 31/50 долю в праве на земельный участок для садоводства, 31/50 долю в праве на жилое строение, расположенные по адресу Московская область, ...., садоводческое товарищество «...», уч.№, уч. №, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество (л.д....).
23 ноября 2010г. между Д.,, действовавшим по доверенности от Донченко А.А. ( продавец) и Пийр О.А. ( покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи.
В соответствии с п.2, п.3 предварительного договора купли-продажи Донченко А.А. имеет намерение продать Пийр О.А. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 1/25 долю земельного участка и 1/25 долю жилого строения, расположенные по адресу Московская область, ...., садоводческое товарищество «...», уч.№, №. Доли продаются без внутренних работ, кроме указанных в приложении № 1.
Согласно приложения к предварительному договору: продавец обязался выполнить внутренние работы в 1/25 доле жилого строения, расположенной на 1 этаже, справа по фасаду ближняя: установить входную металлическую дверь, пластиковые стеклопакеты на окнах, стояки труб холодного водоснабжения, канализации, газа и линии электропроводки, оплата газового котла или компенсация в размере 30 000 рублей (л.д....).
Согласно п.4 договора стоимость продаваемой недвижимости составила 3 279 000 рублей.
В соответствии с п.5 указанного договора и соглашением о задатке от 23.11.2010г. Пийр О.А. передала Д. в качестве задатка денежную сумму в размере 1600 000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи.
Из объяснений истца следует, что ни в декабре 2010 года, ни позже газ к дому не был подведен.
В связи с этими обстоятельствами 01.12.2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору от 23.11.2010 г., в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2012г.
В установленный договором срок основной договор купли-продажи не был заключен.
Как следует из представленных истицей доказательств, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ...., садоводческое товарищество «...», уч.№, №, в котором истица была намерена приобрести квартиру, осуществлялось самовольно, без оформления разрешительной документации.
Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации Ленинского района Московской области от 16.09.2011г., из которого следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, ...., садоводческое товарищество «...», уч.№, на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства, осуществляется самовольно, без оформления разрешительной документации.
20 ноября 2012г. Пийр О.А. направила Донченко А.А. заявление о возврате денежной суммы в размере 1600 000 рублей в срок до 01 февраля 2013г. и оплату капитального ремонта площади 60кв.м. в размере 900 000 рублей (л.д....).
Из объяснений истицы следует, что ответчик отказалась возвратить задаток.
Ответчик Донченко А.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи, суду не представила.
Вместе с тем из представленных документов следует, что при намерении продать принадлежащие доли ответчик действовала недобросовестно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истицы о взыскании с Донченко А.А. двойной суммы задатка в размере 3200 000 рублей законными.
В силу ст.91, 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пийр Ольги Александровны удовлетворить.
Взыскать с Донченко Анны Александровны в пользу Пийр Ольги Александровны двойную сумму задатка в размере 3200 000 рублей.
Взыскать с Донченко Анны Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 24200 рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
