Решение от 25 апреля 2014 года №2-507-14

    Дело №2-507-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Гуряшевой Е.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 г. дело по иску
Воробьева В.В. к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев В.В. обратился в суд с иском кОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2014 года в 13 часа 20 минут на 193 км обл. тр. Л-Кузнецкий-<адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTASPRINTERCAR1B гос. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство CHERY Т11 гос. per. знак №, принадлежащее и управляемое Воробьевым В.В..
 
    Согласно справки о ДТП от 18.01.2014 года, сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области был установлен факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно 10.1 ПДД РФ.
 
    Так как автогражданская ответственность виновника ФИО1., на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «БАСК» то Воробьев В.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    До настоящего времени транспортное средство Воробьева В.В. не осматривалось, выплата не производилась.
 
    По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства CHERYT11 гос. per. знак №, выполненной экспертом оценщиком ООО «КОЦ» от 03.03.2014г. был предоставлен отчет №44.2014.
 
    Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «КОЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERYT11 гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в 54 476 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.
 
    Так как стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета №44.2014 определяется в размере 54 476 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, а ОАО СК «БАСК» выплату не производила.
 
    Считает что ОАО СК «БАСК» должно выплатить страховое возмещение с учетом стоимости причиненного ущерба в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно в 54 476 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка
 
    Математический расчет.
 
    54 476,61 - сумма, восстановительного ремонта ТС с учетом амортизационного износа 120 000- сумма лимита выплачиваемого страховой компанией. 54 476,61 - сумма подлежащая взысканию
 
    Транспортное средство CHERYT11 гос. per. знак №, принадлежащие Воробьеву В.В. получившее повреждение в данном ДТП, 2012 года выпуска, ранее в ДТП не участвовало, и вследствие чего данное транспортное средство утратило товарную стоимость.
 
    Экспертом оценщиком ООО «КОЦ» производившим осмотр транспортного средства CHERYT1l гос. per. знак №, принадлежащие Воробьеву В.В. была рассчитана утрата товарной стоимости данного транспортного средства.
 
    Согласно выводам эксперта оценщика ООО «КОЦ» изложенных в заключении №44 от 03.03.2014г. сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, составила -6 000 руб. 00коп.
 
    11.03.2014г. представителем Воробьева В.В., действующим на основании доверенности Ю.Ю.Алимовой на имя руководителя ОАО СК «БАСК» была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, но до настоящего времени ответа не последовало.
 
        Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» страховое возмещение в
размере - 54 476 руб. 61 коп.
 
        Взыскать с ОАО СК «БАСК» сумму утраты товарнойстоимости в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
        Взыскать с ОАО СК «БАСК» компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.
 
        Взыскать с ОАО СК «БАСК», расходы по оплатенезависимого эксперта оценщика ООО «КОЦ» в размере - 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
представителя, действующего на основании договора №5Ф-02/2014 на оказание услуг,
Ю.Ю. Алимовой в размере - 20 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца – Алимова Ю.Ю. действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОАО СК «БАСК»в судебное заседание не явился, направил ходатайство.
 
    Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что 18.01.2014 года в 13 часа 20 минут на 193 км обл. тр. Л-Кузнецкий-Междуреченск Кемеровской области по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTASPRINTERCAR1B гос. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство CHERYТ11 гос. per. знак № принадлежащее и управляемое Воробьевым В.В..
 
    Согласно справки о ДТП от 18.01.2014 года, сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области был установлен факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю CHERYТ11 гос. per. знак Х629АР142 были причинены механические повреждения.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    До вынесения решения суда, ОАО СК «БАСК», согласилось признать происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату, что не оспаривается истцом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату до вынесения судом решения, что не оспорено истцом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
 
    По обстоятельствам дела, не установлено нарушений прав истца как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом истец понес расходы: по оплате услуг представителя 20000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.
 
    С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях, суд находит возможным уменьшить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до суммы 10000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.В. к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в
размере - 54 476 руб. 61 коп., суммы утраты товарнойстоимости в размере 6 000 руб.
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.В. к ОАО СК «БАСК» о взыскании с ОАО СК «БАСК» компенсации морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по оплатенезависимого эксперта оценщика ООО «КОЦ» в размере - 4 000 руб. 00 коп..
 
        Взыскать с ОАО СК «БАСК», расходы по оплате услуг
представителя, действующего на основании договора № на оказание услуг, Ю.Ю. Алимовой в размере - 10 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 28 апреля 2014
 
    Судья                                     И.В. Литвиненко