Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-506/2014г.
Дело № 2-506/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года город Усть - Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,
с участием:
представителя истца автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» - Гришиной С.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
ответчика - Межидовой А.И.,
представителя соответчика Межидовой З.С. - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к Межидовой А.И. и Межидовой З.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АУ КЧР «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Межидовой А.И. и Межидовой З.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: задолженности по основному долгу в размере (данные изъяты) рублей 61 копейка; задолженности по процентам за пользование займом в размере (данные изъяты) рублей 39 копеек и пени в размере (данные изъяты) рублей.
Определением Усть-Джегутинского районного суда от 30 апреля 2014 года
производство по делу в части требования о взыскании пени в размере (данные изъяты) рублей прекращено в связи с отказом представителя истца Гришиной С.В. от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Гришина С.В., поддержав в остальной части заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, пояснила, что (дата обезличена) между АУ КЧР «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» и Межидовой А.И. сроком на один год был заключен договор займа на (данные изъяты) рублей под 10 % годовых. Во исполнение условий договора истец перечислил заемные средства в размере (данные изъяты) рублей на счет ответчика Межидовой А.И., которая обязана была производить погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 18 числа в сумме, указанной в графике погашения. Ответчик Межидова А.И. в счет погашения суммы займа и уплаты процентов произвела семь платежей, а с июня 2013 года перестала исполнять свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по основной сумме займа в размере (данные изъяты) рублей 61 копейка, по процентам за пользование займом - (данные изъяты) рублей 39 копеек. В обеспечение исполнении ответчиком Межидовой А.И. условий договора займа от (дата обезличена) с соответчиком Межидовой З.С. в указанный же день был заключен договор поручительства, согласно которому соответчик Межидова З.С. отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Требования истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком Межидовой А.И. и соответчиком Межидовой З.С. оставлены без удовлетворения.
Ответчик Межидова А.И., признав исковые требования истца, суду пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, (дата обезличена) заключила с истцом сроком на один год договор займа на сумму (данные изъяты) рублей под 10 % годовых. Денежные средства использовала на развитие своего бизнеса, исполняя свои обязательства перед займодавцем, произвела семь платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование займом. Затем, в связи с семейными обстоятельствами, бизнес у неё развалился, в виду материальных затруднений с июня 2013 года свои обязательства по договору займа она не исполняет. Не возражает против удовлетворения иска, поскольку признает, что сумма задолженности по основному долгу составляет (данные изъяты) рублей 61 копейка, по процентам за пользование займом - (данные изъяты) рублей 39 копеек.
В соответствии с нормами статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика Межидовой З.С, место жительство которой неизвестно, с участием адвоката Салпагаровой М.Х., назначенной представителем ответчика Межидовой З.С. в соответствии с нормами статьи 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Салпагарова М.Х. просила в иске АУ КЧР «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» отказать, поскольку ответчик Межидова А.И., являющаяся заемщиком по договору займа, иск в полном объеме признает, высказала намерения погасить образовавшуюся задолженность, что освобождает соответчика Межидову З.С., являющуюся поручителем, от обязательств по договору поручительства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата обезличена) между истцом автономным учреждением Карачаево-Черкесской Республики «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» и ответчиком Межидовой А.И. был заключен договор займа (номер обезличен) (л.д.12-16), а между указанным истцом и соответчиком Межидовой З.С. - договор поручительства (номер обезличен) (л.д.17-19).
Судом установлено и ответчиком Межидовой А.И. не оспаривалось, что предметом договора займа являлись денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, размер процентной ставки за пользование займом - 10%, срок действия договора займа - 1 год.
Судом установлено и ответчиком Межидовой А.И. не оспаривалось, что истец, исполнив свои обязательства по договору займа, перечислил на счет индивидуального предпринимателя Межидовой А.И. (номер обезличен) сумму займа - (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.22).
Судом установлено и ответчиком Межидовой А.И. не оспаривалось, что согласно графика платежей (л.д.50), являющегося приложением к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), не позднее 18 числа каждого месяца ответчик обязана была производить платежи в определенной сумме в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом, первый платеж должен был быть произведен не позднее (дата обезличена), а последний - (дата обезличена).
Судом установлено и ответчиком Межидовой А.И. не оспаривалось, что ею были произведены следующие платежи: (дата обезличена) - (данные изъяты) рублей 70 копеек, (дата обезличена) - (данные изъяты) рубль 06 копеек, (дата обезличена) - (данные изъяты) рубля 73 копейки, (дата обезличена) - (данные изъяты) рублей 97 копеек, (дата обезличена) - (данные изъяты) рублей 17 копеек, (дата обезличена) - (данные изъяты) рубля 59 копеек, (дата обезличена) - (данные изъяты) рубля 60 копеек, из них в счет погашения основной суммы займа - (данные изъяты) рубля 39 копеек, в счет погашения задолженности по процентам за пользованием займом - (данные изъяты) рублей 43 копейки, что подтверждается выпиской банка по счету Межидовой А.И. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.23), а также платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.24), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.25), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.26), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.27), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.28), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.29) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.30).
Судом установлено и ответчиком Межидовой А.И. не оспаривалось, что с июня 2013 года ответчиком исполнение обязательств по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) прекращено.
Ответчиком Межидовой А.И. соответствующие доказательства не представлены и судом не установлены обстоятельства объективного характера, в силу которых Межидова А.И. перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства перед займодавцем.
В соответствии с нормами статьи 807 ГК РФ по договору займа, предметом которых являются деньги, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с нормами статьи 808 ГК РФ при превышении суммы займа не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, соответствует закону, как по форме, так и по содержанию.
Факт получения ответчиком Межидовой А.И. от истца на условиях займа (данные изъяты) рублей подтвержден в судебном заседании объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика Межидовой А.И., достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает, а также вышеуказанными платежными поручениями, подтверждающими, как факт перечисления истцом заемных средств на счет ответчика Межидовой А.И., так и перечисления денежных средств со счета ответчика Межидовой А.И. на счет истца АУ КЧР «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики».
В силу требований части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений представителя истца и ответчика Межидовой А.И., а также приложения к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), коим является график платежей (л.д.50), усматривается, что срок возврата долга установлен сторонами договора (дата обезличена).
Исходя из объяснений представителя истца, ответчика Межидовой А.И., представленного расчета задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что ответчиком Межидовой А.И., не отрицавшей данный факт, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок по 18 сентября 2013 года и на момент судебного разбирательства не исполнена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору, а именно: задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование займом.
Требование истца о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не только с непосредственного заемщика Межидовой А.И., но и с соответчика Межидовой З.С., являющейся поручителем по договору поручительства (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между истцом и Межидовой З.С. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Межидовой А.И. обязательств по вышеуказанному договору займа, суд также признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенного в письменной форме договора поручительства, срок поручительства по которому на момент предъявления рассматриваемого иска не истек, и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.
Суд признает несостоятельной позицию представителя соответчика Межидовой З.С., согласно которой признание в полном объеме исковых требований истца ответчиком Межидовой А.И., высказавшей намерение погасить задолженность по мере своих возможностей, освобождает соответчика Межидову З.С. от обязательств по договору поручительства, поскольку данная позиция не основана на законе.
Исследовав и проверив представленный исковой стороной расчет задолженности по договору займа, учитывая его обоснованность, соответствие закону и условиям соглашения, арифметическую верность, суд берет его за основу и признает установленным, что задолженность заемщика - ответчика Межидовой А.И. перед истцом АУ КЧР «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» по основному долгу составляет - (данные изъяты) рублей 61 копейка; по процентам за пользование займом - (данные изъяты) рублей 39 копеек.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд признает исковое заявление истца АУ КЧР «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей.
Факт уплаты истцом при подаче искового заявления указанной суммы государственной пошлины подтвержден представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Указанный размер государственной пошлины определен истцом исходя из цены иска (данные изъяты) рублей, в состав которой включена и сумма пени в размере (данные изъяты) рублей, от взыскания которой представитель истца отказался в подготовительной части судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца АУ КЧР «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» надлежит взыскать 2 943 рубля 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к Межидовой А.И. и Межидовой З.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Межидовой А.И. и Межидовой З.С. в пользу автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» сумму задолженности основного долга по договору займа в размере (данные изъяты) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка; задолженность по процентам за пользование займом в размере (данные изъяты) рублей 39 (тридцать девять) копеек и расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, а всего (данные изъяты) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 5 мая 2014 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 06 мая 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 3014 года.
Мотивированное решение составлено в единственном экземпляре 05 мая 2014 года.
Председательствующий судья - подпись З.Х.Лайпанова
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова
Секретарь судебного заседания Т.В.Васильченко
«___»_______________2014 г.
