Дело № 2-506/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием представителя истца Куличенко В.В. - Самсонова А.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко В.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ЛАДА 219010, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля), сумму судебных расходов, которые составляют: <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты>- оплата услуг оценщика по составлению отчета; <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА 219010, государственный номер №. Транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Гута-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в г.Новошахтинске Ростовской области на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 219010, государственный номер №, принадлежащего ему и ВАЗ 2109, государственный номер № под управлением водителя Золотарева И.А. Виновным в ДТП признан водитель Золотарев И.А., который нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № № составленным ИП «Перфилов А.А.», составил без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
В установленный законом срок он обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», однако сотрудники компании отказались принять документы, посоветовав обратиться непосредственно к причинителю вреда, так как второе транспортное средство не было застраховано в установленном порядке по полису ОСАГО, и у виновника ДТП отсутствует водительское удостоверение.
Полагает, что в настоящее время существует обязанность ответчика ЗАО «Гута -Страхование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Кроме того, он был вынужден обратиться в суд, в результате чего понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>; оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты>; оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куличенко В.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя в части взыскания материального ущерба от ДТП было прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Поддерживает свои исковые требования в части взыскания с ответчика УТС автомобиля в размере <данные изъяты> и судебных расходов в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования истца в части взыскания с ответчика УТС автомобиля в размере <данные изъяты> и судебных расходов в полном объеме поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, каких-либо возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА 219010, государственный номер № (л.д.16). Гражданская ответственность истца застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств «Гута-Страхование» ТС13/029302 от ДД.ММ.ГГГГл.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в г.Новошахтинске Ростовской области на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 219010, государственный номер №, принадлежащий истцу и ВАЗ 2109 государственный номер № под управлением Золотарева И.А (л.д.11). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № Золотарев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12). Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Золотарев И.А. на момент ДТП водительского удостоверения не имел (л.д.13) и согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением не был застрахован по полису ОСАГО (л.д.14). Согласно отчету № №, составленному ИП «Перфилов А.А.», стоимость восстановления АМТС истца составила без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, величина утраты товарнойстоимости автомобиля - <данные изъяты> (л.д.15-28). За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> (л.д.19). В установленный законом об ОСАГО срок истец, по его утверждению, обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», однако сотрудники страховой компании доводы истца о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2109 проигнорировали, проводить проверку по данному факту отказались, а также отказались принять документы по ДТП для производства страховой выплаты истцу, ссылаясь на то, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО не было, а сам виновник не имел водительского удостоверения. Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 29-31), оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> (л.д.19), оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.8).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о выплате размера утраты товарной стоимости, в том числе и после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8), оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.19), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Куличенко В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 26.03.2014
