Решение от 21 мая 2014 года №2-506/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 506/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2014 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Свободникова И.М.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Белоногова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стражевского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Стражевский А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. 21.08.2013 года в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Jetta  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 8305 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20335 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов, а также штрафа.
 
    Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5496 руб. 23 коп., неустойку за период с 24.12.2013 года по 08.05.2014 года в размере 17952 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, однако представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что часть страхового возмещения в размере 12535 руб. 00 коп. возмещены истцу в добровольном порядке.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Jetta  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Стражевский А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2013 года по вине водителя Сеитова Р.К. признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 8305 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена истцу.
 
    Поскольку гарантийный срок автомобиля не истек, истец обратился к официальному дилеру Фольксваген в ООО «Автомир-Саратов» для ремонта автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства составила 28640 руб.
 
    Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 20335 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно экспертному заключению выполненному экспертом по поручению мирового судьи ООО « Экспертный центр «СарЭкс» № 31/04/14 - С от 29.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20840 руб.
 
    Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, эксперт обладает не обходимыми квалификацией и познаниями, ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, в связи с чем, мировой судья при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба принимает за основу указанное заключение.
 
     Ответчик признал исковые требования в данной части и выплатил страховое возмещение в сумме 12535 руб. 00 коп. С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5496 руб. 23 коп. определенная экспертным заключением ООО «Экспертный центр СарЭкс» № 06/04/14 -Д - УТС от 29.04.2014 года не выплачена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Указанное экспертное у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика оно не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 1000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
                Разрешая требование истца о взыскании неустойки мировой судья исходит из следующего.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойка с 24.12.2013 года по 07.05.2014 года, т.е. 136 день. В размере 17952 руб. исходя из расчета: 120000*/ 75 * 8,25% * 136). Мировой судья принимает расчет неустойки, произведенной истцом, поскольку он соответствует вышеприведенным правовым нормам и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, поскольку ответчика произвел оплату 07.05.2014 года, мировой судья принимает за основу период с 24.12.2013 года по 07.05.2014 года.На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    Правовой анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч рублей. Неустойка за каждый день просрочки составит 132 руб. (120 000 руб. / 75 * 8,25%)
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности её ущербу, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
 
    Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера и взыскании с ответчика неустойки в размере 17688 руб., исходя из следующего расчета 132 руб. *134 дн. = 17688 руб.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 4000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11842 руб. 11 коп. (500+17688+5496,23)*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1095 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Стражевского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Стражевского <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5496 руб. 23 коп. ( ССС 0660190920), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 24.12.2014 года по 07.05.2014 года в размере 17688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 11842 руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1095 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         И.М. Свободникова