Решение от 12 мая 2014 года №2-506/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело номер Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. При секретаре Попело О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*» к Баженову С.Ю. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «*» обратилось в суд с иском к Баженову С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 23 227 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА года по вине ответчика, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере цены иска (л.д. 4-5). Истец - ООО «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 46). Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из почтовой квитанции о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ. Судья находит, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав в судебном заседании материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДАТА года, в 17 час. 30 мин., в районе АДРЕС произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомашиной МАРКА г.з. *, в результате чего были причинены повреждения автомашине МАРКА1 г.з. *, принадлежащей Б. Ю.С., что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 15). Ответственность владельца автомашины МАРКА г.з. * на день совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании истца, что подтверждается копией полиса (л.д. 9). Истец пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика и выплатил потерпевшей стороне - Б. Ю.С. страховое возмещение в размере 23 227 руб. (л.д. 12,13). Размер страхового возмещения определен решением от ДАТА1 года мирового судьи судебного участка НОМЕР1 Центрального района г.Челябинска (л.д. 47-49), вступившим в законную силу ДАТА2 года. В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком возражения относительно его вины в совершении ДАТА года ДТП и размера выплаченного страхового возмещения суду не представлены. В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Материалами дела, а именно копией страхового полиса (л.д. 7-11), установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины МАРКА г.з. *, действующим в период с ДАТА3 года по ДАТА4 года, предусмотрено использование указанного транспортного средства в период с ДАТА5 года по ДАТА 6 года. Таким образом, ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования - ДАТА года. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 23 227 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 81 коп. (л.д. 6). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «*» удовлетворить. Взыскать с Баженова С.Ю. в пользу ООО «*» денежные средства в размере 23 227 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 81 коп., всего 24 123 (двадцать четыре тысячи сто двадцать три) руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: подпись. Решение не вступило в законную силу «Согласовано» Мировой судья: