Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-506/2014
Решение по гражданскому делу
дело №2-506/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,при секретаре Зинатуллиной А.,
с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о выплате полной стоимости ущерба,
у с т а н о в и л :
<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о выплате полной стоимости ущерба, указав, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является <ФИО4>, водитель транспортного средства <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, который за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> получил механические повреждения и ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» было своевременно уведомлено. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ИП <ФИО6>, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <НОМЕР>. Стоимость проведения оценки составила <НОМЕР>. <ДАТА5> она направила в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС> заявление о возмещении убытков с полным комплектом документов (оригиналов) для выплаты страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере <НОМЕР>. Разница между страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части и фактическим размером ущерба составила <НОМЕР> Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <НОМЕР> расходы по поведению оценки в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере <НОМЕР> руб., стоимость оказания юридических услуг в <НОМЕР>.
Истец <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным обстоятельствам, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <НОМЕР> расходы по поведению оценки в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате дубликата отчета для обращения в суд в размере <НОМЕР> руб., стоимость оказания юридических услуг в <НОМЕР>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В отзыве, направленном в адрес суда представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ООО «Росгострах» свои обязательства исполнило в полном объеме и в добровольном порядке. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000,00 руб.
Пунктом 63 пп. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>, принадлежащего <ФИО3> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА7> виновником ДТП был признан водитель <ФИО4>, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РБ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <НОМЕР> руб. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ИП <ФИО6>, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС (с учетом износа деталей) составляет <НОМЕР>. Стоимость проведения оценки составила <НОМЕР> руб. <ДАТА5> <ФИО3> обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР>.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта т/с <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> (с учетом износа деталей) составляет <НОМЕР>.
Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра автомобиля, в его осмотре не участвовал, своих замечаний не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно на восстановительный ремонт <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> представителем ответчика не заявлялось.
Суд учитывает, что сумма <НОМЕР>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», невыплаченная часть страхового возмещения на восстановление а/м составляет <НОМЕР>
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере <НОМЕР> руб.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд обсудил, считает их несостоятельными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от <ДАТА8> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между <ФИО3> и ООО «Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».
<ДАТА5> <ФИО3> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в полном объеме и в установленные законодательством сроки. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<НОМЕР> + <НОМЕР> руб.) х 50% = <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: за изготовление дубликата отчета в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб.
Требования истца <ФИО3> о <НОМЕР> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <НОМЕР> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг от <ДАТА10>, акт приема-передачи денежных средств от <ДАТА10> на сумму <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березиной <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о выплате полной стоимости ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березиной <ФИО2> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <НОМЕР> моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф в размере <НОМЕР>., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, а <НОМЕР>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья: Г.Л. Моисеева
Решение в окончательной форме составлено 15.08.2014г.
дело №2-506/2014 РЕШЕНИЕ Именем РоссийскойФедерации
резолютивная часть
12 августа 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Зинатуллиной А.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о выплате полной стоимости ущерба,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березиной <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о выплате полной стоимости ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березиной <ФИО2> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <НОМЕР> моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф в размере <НОМЕР>., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья: Г.Л. Моисеева
Решение в окончательной форме будет составлено 15.08.2014г.