Решение от 13 мая 2014 года №2-506/2014

Дело № 2-506/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 13 мая 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    Председательствующего Борец С.М.,
 
    при секретаре Евсеевой А.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Котюбееву С.Н. о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Котюбееву С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что *** ответчик Котюбеев С.Н. обратился в ООО «...» с заявлением о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в ЗАО ... «...» (изменено название на ЗАО Банк «...») (далее - Банк), одновременно направил заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. После предоставления ООО «...» поручительства за ответчика, *** между Банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму *** руб. по ставке *** % годовых на срок *** месяцев. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту и начисленных процентов в результате чего, на основании п.п. ... Соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «...» были списаны денежные средства в размере ***. Ответчик также обязался уплатить неустойку в размере ***% годовых на все суммы, уплаченные ООО «...» за неё Банку. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Котюбеева С.Н. денежные средства в размере ***., из которых: ***. – сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита; ***. – сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счёт погашения процентов за пользование кредитом; *** руб. – неустойка по договору о предоставлении поручительства; также просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ***.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «...» Грибас С.Н., действующий на основании доверенности от *** года, исковые требования поддержал по тем же основаниям, также суду пояснил, что ответчиком Котюбеевым С.Н. после *** производились оплаты на сумму около *** рублей, которые по договоренности между ООО «...» и ответчиком были зачтены в счет погашения неустойки. В связи с произведенными оплатами размер требований по неустойки был ими уменьшен. Просит исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Котюбеев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что им оплата ООО «...» производилась, оплачено около *** рублей. Он предполагал, что уплаченные суммы пойдут в счет погашения задолженности. Ему непонятно, почему все деньги ушли на неустойку. Просит учесть его доводы, уменьшить неустойку.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается исследованными материалами, *** между Банком и истцом ООО «...» было заключено соглашение о сотрудничестве, которым определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов.
 
    *** между Банком и истцом ООО «...» заключено соглашение о поручительстве. *** между Банком и ООО «...» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении поручительства за Котюбеева С.Н.
 
    Из материалов дела следует, что *** ответчик Котюбеев С.Н. обратился с заявлением в ООО «...» о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке.
 
    *** между Банком и ответчиком Котюбеевым С.Н. был заключён договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику Котюбееву С.Н. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
 
    Денежные средства в размере *** рублей были зачислены на банковский счёт заемщика Котюбеева С.Н., открытый в Банке.
 
    Пунктом .... Соглашения о поручительстве *** от *** и п. ... Дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве *** предусмотрено, что поручитель ООО «...» обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Котюбеевым С.Н. всех обязательств по договору о потребительском кредитовании, заключённом между Банком и Котюбеевым С.Н. (Заемщиком).
 
    Пунктами ... Соглашения о поручительстве установлено, что обязательства поручителя могут быть исполнены путем взыскания Банком задолженности заемщиков по Договорам о потребительском кредитовании с расчетных счетов поручителя, открытых в Банке, в бесспорном (безакцептном) порядке и направления этих средств для погашения обязательств заемщика.
 
    Согласно справки, представленной Банком, по состоянию на *** исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании произведено в полном объёме, в том числе путём списания (перечисления) денежных средств с расчётного счета поручителя, открытого в Банке. Списание произведено в следующем порядке: возврат суммы кредита в размере ***.; уплата процентов за пользование кредитом в размере ***.
 
    Списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «...» по договору о потребительском кредитовании от ***, где заемщиком является Котюбеев С.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета и платёжными поручениями.
 
    Материалами дела подтверждается, что поручителем по договору о потребительском кредитовании *** от ***, заключённому между Банком и Котюбеевым С.Н., является ООО «...», которым в ходе рассмотрения дела представлены доказательства о списании с его расчётного счета в период с *** по *** денежных средств в пользу Банка в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании Котюбеева С.Н.
 
    Таким образом, к ООО «...» перешло право требования к Котюбееву С.Н. о взыскании уплаченных денежных средств в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Из диспозиции ст. 365 ГК РФ следует, что право требование переходит в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Котюбеева С.Н. в возмещение сумм оплаченных во исполнение обязательств по договору поручительства, составляет ***., денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга) и процентов.
 
    Кроме этого, истец ООО «...» просит взыскать с ответчика Котюбеева С.Н. неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере *** руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано в договоре о предоставлении поручительства (заявлении) Котюбеев С.Н. обязался возместить все уплаченные за него суммы, возместить иные убытки, понесенные истцом в связи с исполнением за него обязательств, также обязался уплатить по требованию ООО «...» неустойку в размере *** % годовых на все суммы, списанные кредитором Банком в безакцептном порядке.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Котюбеева С.Н. неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. По расчетам истца размер неустойки составил *** рубля.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, Котюбеевым С.Н. были произведены оплаты в размере около *** рублей, которые в соответствии с дополнительным соглашением от *** были зачтены ООО «...» в счет погашения неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности оплаченной истцом за ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, частичную добровольную оплату ответчиком неустойки в размере около *** рублей, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до *** руб., поскольку сумма неустойки в общем размере, начисленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «...» о взыскании денежных средств с Котюбеева С.Н. подлежат удовлетворению в размере ***., из которых: *** в счет возмещения сумм, выплаченных ООО «...» Банку в счет погашения задолженности по кредиту; *** руб. - неустойка.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котюбеева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Котюбеева С.Н. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «...» ***., в том числе ***. в счет возмещения сумм, выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «...» банку в счет погашения задолженности по кредиту, *** рублей – неустойка и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий:                         С.М. Борец
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий:         С.М. Борец