Решение от 23 июля 2014 года №2-506/2014

Дело № 2-506/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Миасское                             дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красноармейского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района к Понькину А.В. о сносе самовольной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Красноармейского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района обратились в суд с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Понькину А.В. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (жилого дома), установленного за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 74:12:1107056:32, расположенного по адресу: адрес адрес-а, своими силами и за свой счет (л.д. 5 - 7, 117-118).
 
    В обосновании иска указано, что постановлением Администрации Красноармейского муниципального района номер от дата Понькину А.В. был предоставлен в собственность указанный земельный участок, площадью 609 кв.м. из земель населенных пунктов Миасского сельского поселения. Однако ответчиком построен объект незавершенного строительства, общей площадью 104,5 кв.м., степенью готовности 75%, часть которого размещена за пределами обозначенных границ, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
 
    Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района В.а О.С., действующая на основании доверенности номер от дата года, выданной сроком по дата (л.д. 109) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
 
    Администрация Красноармейского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила (л.д. 189).
 
    Ответчик Понькин А.В. и его представитель С.а Н.Н., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что проезд к зданию котельной ответчик обеспечит за счет изменения конфигурации своего земельного участка, в результате которого площадь участка останется прежней, проезд будет проходить вне пределов земельного участка, находящегося в его собственности, дополнительно выполнит условие владельца котельной об обустройстве проезда, переносе коммуникаций. Строительство вел открыто, перенес газовые сети, теплотрассу для размещения дома, дом стоит уже семь лет, претензий со стороны органов местного самоуправления не было, его заверили, что котельная скоро закроется в связи с переходом на новую систему отопления.
 
    Представитель Администрации Миасского сельского поселения К.а Н.А., действующая на основании доверенности номер от дата года, выданной на срок по дата (л.д. 160), против удовлетворения исковых требований возражала, так как при вводе в эксплуатацию жилого дома Понькин А.В. перенесёт выгребную яму, обустроит существующий подъездной путь к котельной, собственником которой является администрация, для сохранения недвижимого имущества в сложившейся ситуации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное мнение, в котором с исковыми требованиями не согласились, ввиду того, что удовлетворение данных требований приведет к нарушению прав и законных интересов банка, объект незавершенного строительства является залоговым имуществом во исполнение обязательств по кредитному договору от дата года, остаток по которому составляет на дата 730500 руб. (л.д. 120, 121, 188).
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Архитектурно - планировочное бюро» адрес, ООО «Бюро технической и правовой экспертизы», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 186, 187).
 
    Допрошенный в качестве специалиста заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности номер по пожарному надзору Б.н А.Г. в виде консультации по делу пояснил, что фактически предоставляемый проезд к котельной, как и предыдущий, соответствуют требованиям пожарной безопасности, площадь существовавшего разворота до постройки спорного объекта и предполагаемого разворота после изменения конфигурации земельного участка не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы Миасского сельского поселения от дата номер Понькину А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: адрес-а, этим же днем между Администрацией Миасского сельского поселения и Понькиным А.В. заключен договор аренды земельного на срок три года (л.д. 66, 75 - 78).
 
    дата постановлением адрес номер утвержден акт обследования и выбора участка для проектирования и строительства магазина с квартирой по вышеуказанному адресу от дата комиссией в составе заместителя главы района, главы сельского поселения, главного архитектора района, руководителя КУИиЗО и других должностных лиц. Участок, намеченный под застройку, располагался в 15 - 16 метрах западнее хлебозавода и здания бывшей котельной, составлял площадь 104 кв.м. (10м*10,4м), находится в собственности: не разграниченные по собственности, в распоряжении МО Миасское сельское поселение (л.д. 52, 53).
 
    дата постановлением адрес номер утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства магазина с квартирой, подготовленный дата МУП «Архитектурно - планировочное бюро» адрес, согласованный с главным архитектором района. При этом объект капитального строительства уже располагался на земельном участке, что отражено в информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства ГПЗУ, чертеже градостроительного плана (объект 10м*10,4м). На водоснабжение и газоснабжение здания выданы технические условия на подключение (соответственно: 28.05.2009г. и 02.06.2009г. (л.д. 46 - 58).
 
    дата право собственности Понькина А.В. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес-а, на основании договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта здания, разрешения на строительство номер от дата зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16).
 
    дата постановлением Администрации Красноармейского муниципального района № 641, с учетом изменений в наименовании объекта, внесенных постановлением Администрации Красноармейского муниципального района номер от дата года, Понькину А.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107056:32, площадью 609 кв.м. из земель населенных пунктов Миасского сельского поселения, предназначенный для проектирования и строительства жилого дома по адресу: адрес-а (л.д. 8, 49).
 
    дата зарегистрировано право собственности Понькина А.В. на вышеуказанный земельный участок в установленных границах, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП и сделок с ним, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 35, 89).
 
    дата между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор и договор об ипотеке (залоге) земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по спорному адресу (л.д. 122 - 141).
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по адрес, техническому паспорту здания котельной, Муниципальному образованию «Представитель Администрации Миасского сельское поселение» принадлежит нежилое здание котельной № 5, общей площадью 209,3 кв.м., расположенное по адресу адрес Данное имущество передано в аренду ОАО «Челябкоммунэнерго» по договору от дата (л.д. 144 - 157).
 
    Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории отражено планируемое изменение границ земельного участка относительно существующих границ земельного участка, принадлежащего Понькину А.В. (л.д. 170).
 
    Актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:32 установлено и согласовано возможность изменения границ данного земельного участка для организации проезда к котельной Понькиным А.В., Администрацией Миасского сельского поселения, ОАО «Челябкоммунэнерго», кадастровым инженером М.м П.В., ширина проезда к котельной составляет 5,3м. (л.д. 175).
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    На основании ст. 1 Протокола номер от дата к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», вступившего в силу для Российской Федерации с дата, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
 
    В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
 
    В соответствии со ст. 16 ЗК РФ, ч. 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
 
    На основании ст. 3 п. 10 ФЗ от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    По буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
 
    Ответчиком не оспаривается, что объект незавершенного строительства частично расположен на земельном участке, не находящимся в его собственности.
 
    Ширина планируемого проезда взамен того, на котором расположено здание, соответствует противопожарным нормам. При высоте здания до 13 метров включительно ширина проезда для пожарной техники должна составлять 3,5 метра, согласно п. 8.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от дата № 288.
 
    Из анализа представленных актов органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка, об утверждении акта обследования и выбора участка, градостроительного плана, следует, что местные власти были осведомлены о расположении построенного объекта недвижимости, легализовали его строительство.
 
    Непоследовательной позицией районных органов власти на ответчика, таким образом, возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие, которое должно было быть достигнуто между защитой их собственности и требованиями общественного интереса.
 
    При позиции ответчика, не отказывающегося предоставить часть своего земельного участка в обмен на равноценную часть участка, занятого им, произвести необходимое обустройство дорожного проезда, перенести коммуникации со своего земельного участка, при согласии собственника котельной на приём части земельного участка для осуществления проезда, при наличии заключения кадастрового инженера о возможном равноценном обмене земельными участками, истцами не обоснованна необходимость сноса здания и отвержение варианта обмена земельными участками без несения дополнительных затрат муниципальным образованием. Отказа ответчика от заключения договора обмена земельными участками с несением затрат за счет денежных средств ответчика, не имеется.
 
    Истцами в этой связи не доказано, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления и других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вариант организации проезда без сноса самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и земельном участке, принадлежащему ответчику, не противоречит градостроительным, строительным и противопожарным нормам.
 
    При этом, снос здания не устранит имеющиеся нарушения п. 8.13 СП 4.13130.2013, предусматривающего, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15*15 метров, так как ширина площадки в настоящее время между соседним участком и участком ответчика составляет менее 11 метров, что сторонами не оспаривается. Требований об изъятии части земельного участка ответчика для муниципальных нужд не предъявлено.
 
    Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.
 
    Таким образом, учитывая законность происхождения имущественных прав ответчика при одобрении властей, отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов действиями ответчика, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора, суд приходит к выводу о необоснованности требований органов местного самоуправления Красноармейского муниципального района о сносе самовольной постройки ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Администрации Красноармейского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района к Понькину А.В. о сносе за счет ответчика самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу адрес, с. адрес
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова
 
    Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова
 
    Секретарь                                     Ю.Г. Кожевникова
 
Дело № 2-506/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Миасское                             дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красноармейского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района к Понькину А.В. о сносе самовольной постройки, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Администрации Красноармейского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района к Понькину А.В. о сносе за счет ответчика самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу адрес, с. Представитель Администрации Миасского, адрес, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий                         О.Ю. Карабанова