Решение от 14 апреля 2014 года №2-506/2014

Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-506/2014
Тип документа: Решения

Дело № 2-506\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Сачкиной О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольнова В. П. к Закрытому Акционерному обществу
 
    « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в результате ДТП 29 сентября 2013 года в <адрес>, по вине водителя Винокурова Б.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута Страхование». Ответчик, приняв все необходимые документы, до настоящего времени страховую выплату не произвел.
 
    Истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, согласно выполненному расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Третье лицо Винокуров Б.Б., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился
 
    В соответствии с ч.4,5. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.09.2013 года на <адрес> водитель Винокуров Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не выполнил требования п.1.5, 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Вольнова В.П.
 
    В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, доказательств иного у суда не имеется.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, следовательно, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Винокурова Б.Б. автомобилю истца причинены механические повреждения, данный случай является страховым, что в свою очередь, согласно Закону «Об ОСАГО», влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно материалам дела, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА страхование».
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате ДТП вред причинен только имуществу,
 
    - ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу, в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред -осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
 
    Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила, с учетом износа автомобиля истца, <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Ответчик, извещенный надлежаще, на осмотр своего представителя не направил, Экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено экспертным учреждением в <адрес>, по перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, при этом доказательств, что повреждения, указанные в акте осмотра и заключении независимого эксперта не относятся к данному страховому случаю, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП 29.09.2013 года принять экспертное заключение, представленное истцом, как наиболее полно и обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, использующий товары, работы и услуги для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью
 
    В соответствии с п2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
 
    При взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком страховая выплата не произведена, в том числе и в размере, определенном экспертным заключением страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом заявление с необходимыми документами представлено в страховую компанию 22.10.2013 года, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, не соглашаться с ним у суда нет оснований. Другого расчета у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2013 по 23.02.2014 в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Вольнова В. П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в суме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в доход Городского округа Город Чита госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать