Решение от 21 мая 2014 года №2-506/2014

Дело № 2-506/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 21 мая 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 41 км. а/д <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
 
    В связи с тем, что автомобилю истца был причинен ущерб, он обратился в подразделение страховой компании ООО «ФИО8» в <адрес> и через некоторое время ООО «ФИО8» перечислило ему страховое возмещение в размере 22 836 руб. 54 коп.
 
    Посчитав размер страхового возмещения необоснованным и заниженным, поскольку ремонт автомобиля нельзя выполнить за данную сумму, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению об оценке которого, повреждением автомобиля ему причинен ущерб в размере 88 542 руб. 11 коп.
 
    Считает, что ответчик обязан уплатить ему невыплаченное страховое возмещение в размере 65 705 руб. 57 коп. (88 542 руб. 11 коп. – причиненный ущерб минус 22 836 руб. 54 коп. – выплаченное страховое возмещение), штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 65 705 руб. 57 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «ФИО8» в <адрес> на ответчика ООО «ФИО8».
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы по доверенности предоставляет ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО3 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 41 км. а/д <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 - собственника т/с «<данные изъяты>» была застрахована ООО «ФИО8», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована <данные изъяты>».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 836 руб. 54 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.36,37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 41 км. а/д <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя т/с <данные изъяты>, при совершении обгона допустил занос своего т/с и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении т/с «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения; актом о страховом случае из которого следует, что виновником ДТП является ФИО3, автомобиль истца застрахован ООО «ФИО8», автомобиль ФИО3 застрахован <данные изъяты>» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 22 836 руб. 54 коп. (л.д.32,35), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 22 836 руб. 54 коп. оказалось недостаточно, он обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, за проведение которой уплатил 4 000 руб. (л.д.38,39).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО4, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 88 542 руб. 11 коп. (л.д.9,10).
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4, данным требованиям закона соответствует и является доказательством по делу.
 
    Представленное ООО «ФИО8» экспертное заключение – калькуляция <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует и не может быть принято судом как доказательство по делу.
 
    Таким образом, ответчик не выплатил истцу в возмещение ущерба 65 705 руб. 57 коп. (88 542 руб. 11 коп. - величина причиненного материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ минус 22 836 руб. 54 коп. - выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения - 120 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 705 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За услуги оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил 4 000 руб. (л.д.38).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д.40-42).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по данному делу (устные консультации, составление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции) и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 15 000 рублей.
 
    Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «ФИО8» в <адрес> претензию, просил уплатить невыплаченное страховое возмещение, приложив копию отчета об оценке ущерба. Данная претензия была оставлена ООО «ФИО8» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера нарушений права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За оформление нотариальной доверенности на представителя с ФИО1 взыскано по тарифу 1 500 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).
 
    На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    За исключением доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке, за оформление которых взимается плата, доверенности, удостоверенные иными организациями и должностными лицами, указанными в ст. 53 ГПК РФ, оформляются бесплатно.
 
    Поскольку истец не представил доказательств того, что он не мог оформить доверенность в уполномоченных органах или у уполномоченных должностных лиц бесплатно, суд не признает данные расходы необходимыми и находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик требование истца – потребителя в добровольном порядке не удовлетворил и, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 352 руб. 79 коп. (65 705 руб. 57 коп. - невозмещенный ущерб + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) : 100 х 50).
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    По требованию имущественного характера в размере 100 058 руб. 36 коп. (65 705 руб. 57 коп. – ущерб + 34 352 руб. 79 коп. – штраф) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 201 руб. 17 коп. (100 058 руб. 36 коп. - 100 000) : 100 х 2 + 3 200.
 
    Кроме того, по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 401 руб. 17 коп. (3 201 руб. 17 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 65 705 рублей 57 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 352 рубля 79 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 3 401 рубль 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов