Решение от 05 июня 2013 года №2-506/2013г.

Дело № 2-506/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2013 года                                                                                г.Дятьково
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой И.А. к НБ <адрес> ОАО о защите прав потребителей, признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности его части, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ею Нестеровой И.А. в Операционном офисе в <адрес> НБ «<адрес>» (ОАО) в <адрес> (далее - ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ответчик передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.; срок пользования кредитом согласно кредитному договору <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита согласно кредитному договору составляет 35,50 % годовых.
 
    Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп., и включает в себя ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 15 коп., что за весь срок кредита составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. При выдаче денежных средств Банком была удержана сумма в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 коп., обозначенная в Договоре как комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента.
 
    Общая сумма взимаемых Банком комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента и комиссия за расчетное обслуживание за весь срок действия Договора составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.
 
    Ею и ее доверенным лицом, Нестеровой Е., неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса, устные обращения в Операционный офис в <адрес> НБ «<адрес>» (ОАО), а также письменные обращения в Операционный офис № в <адрес> НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в <адрес>, о чем свидетельствуют письменные обращения ее доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи данного искового заявления ни ею, ни ее доверенным лицом не получен ответ от Банка о принятии какого-то ни было решения относительно отмены указанных выше комиссий.
 
    Истица считает, что ответчиком незаконно взимается комиссия за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, в связи, с чем просит:
 
    - признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчетное обслуживание;
 
    - взыскать с НБ «<адрес>» ОАО в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., включающую в себя комиссию за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей 00 коп, и комиссию за зачисление денежных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> рублей 00 коп;
 
    - уплаченную ею при оформлении Договора комиссию за зачисление денежных средств на счет Клиента в сумме <данные изъяты>. и уплаченную с момента оформления Договора по момент удовлетворения настоящего искового заявления комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. ежемесячно перечислить в счет погашения задолженности по данному Договору по ее реквизитам в Филиале НБ «<адрес>» (ОАО) в <адрес>;
 
    - взыскать с НБ «<адрес>» ОАО в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    - взыскать с НБ «<адрес>» ОАО штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.
 
    Представитель истца Нестерова Е.С. заявленные требования поддержала.
 
    Представитель Национального Банка «<адрес>» ОАО Корпусов О.М. дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что требование истицы по возврату РКО было исполнено добровольно: на счет клиента <данные изъяты> была перечислена комиссия в размере выплаченной истцом <данные изъяты> копеек.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой И.А. в ОАО НБ «<адрес>» было подано заявление о предоставлении кредита №, т.е. фактически был заключен кредитный договор.
 
    Согласно данного договора Нестеровой И.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно п. 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность Нестеровой И.А. по уплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99%, согласно графика платежей, данная сумма составляет <данные изъяты> ежемесячно. За 23 месяца пользования кредитом данная сумма составляет <данные изъяты>.
 
    Также согласно п. 2.16 кредитного договора предусмотрена оплата суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 2490 рублей.
 
    Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года № 32).
 
    В силу пункта 1 статьи 16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу, что п.2.8 и п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нестеровой И.А. и ОАО НБ «<адрес>» в части обязательства истицы по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии, уплаченной банку за зачисление денежных средств, не соответствуют указанным нормам и их следует признать недействительными.
 
    Следовательно, суммы, уплаченные истцом комиссии за ведение ссудного счета и комиссии, уплаченной банку за зачисление денежных средств также подлежат взысканию с ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой И.А. уплачена единовременная сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Как следует из представленной представителем ответчика выписки по лицевому счету Нестеровой И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 23 месяца Нестеровой И.А. была уплачена ответчику ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
 
    Всего размер уплаченной истицей ответчику единовременной и ежемесячной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет Нестеровой И.А. в счет погашения кредита ответчиком была зачислена вышеназванная сумма <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета Нестеровой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, требование истицы было удовлетворено ответчиком до судебного заседания по настоящему иску, поэтому оно не подлежит удовлетворению.
 
    Не подлежит удовлетворению также и требование истицы о зачислении на ее счет будущих платежей по ежемесячной комиссии, поскольку данные платежи ею фактически не производились, и к тому же суд пришел к выводу о недействительности пункта 2.8 кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд находит удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в полном объеме, при этом судом учитывается длительность нарушения ответчиком прав истца, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку основное требование истицы добровольно удовлетворено до первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «<адрес>» и Нестеровой И.А. в части обязательства Нестеровой И.А. по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<адрес>» в пользу Нестеровой И.А. в счет компенсации вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца через Дятьковский городской суд.
 
    Решение вступило в законную силу «______» ________________ 2013 года.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                   Ю.Д.Балабанов