Решение от 25 июля 2013 года №2-506/2013

Дело № 2-506/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 г. г.Жердевка Тамбовской области
 
    Жердевский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
 
    с участием прокурора Куликова И.В.,
 
    истцов Белилипецкого С.Н. и Белолипецкой В.М., их представителя адвоката Лукина Е.Г.,
 
    представителя ответчика Добросоцкого В.В., представителя третьего лица Ухловой О.В.,
 
    при секретаре Касаткиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого Сергея Николаевича, Белолипецкой Веры Михайловны к ОАО «Знаменский сахарный завод» о возмещении причинённого вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы обратились в суд, указывая, что на расстоянии 50 м от их дома находится территория Жердевского филиала ОАО «Сахарный завод «Жердевский», откуда на протяжении длительного времени сточные воды, нечистоты и жижа стекают в близлежащий ручей Безымянный, а весной при резком таянии снега и также в конце лета и осенью при начале работы завода, переполняя ручей, все нечистоты стекают на принадлежащий им земельный участок. Они неоднократно обращались к руководству завода с требованием сделать сток нечистот в специально отведённое место, однако это требование не исполнено.
 
    Примерно 15-17 августа 2012 г. при подготовке сахарного завода к эксплуатации все нечистоты были сброшены в ручей и, соответственно, был затоплен их земельный участок с надворными постройками и жилым домом. После этого они вновь обратились к руководству завода, которое обещало разобраться в ситуации и устранить подтопление, но данное обещание не выполнило и в письменной форме полностью отказало в возмещении причинённого вреда.
 
    В результате затопления жижей, мазутом и другими отходами земельный участок площадью 600 кв.м, на котором находились 4 сливы, 5 вишен, 5 кустов крыжовника, большая грядка клубники, чеснок и другие насаждения, полностью пришёл в негодность. Насаждения истцы оценивают в <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
 
    Также полностью пришли в негодность и развалились деревянный сарай размером 6 х 4м, оцениваемый в <данные изъяты> руб., и гараж такого же размера из пеноблоков, оцениваемый <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, вода попала под жилой дом, в котором намокли стены, вздулись и подверглись гниению полы, покоробились окна. Из-за этого пришлось поднимать дом, менять нижние венцы, полы и окна. На ремонт дома и приобретение стройматериалов потрачено <данные изъяты>. В настоящее время проживать в доме стало вообще невозможно, под полом постоянная сырость, исходит зловонный запах. Белолипецкую В.М. поставили на учёт с диагнозом «хронический бронхит». Таким же заболеванием страдает и внук Рязанов Я.А. возраста 5,5 лет.
 
    Полностью был затоплен жижей и грязными сточными водами колодец, из-за чего семья истцов лишена возможности пользоваться питьевой водой, так как центральное водоснабжение отсутствует, а дальнейшая эксплуатация колодца невозможна. Стоимость строительства нового колодца составляет <данные изъяты>.
 
    Подтопление водой и жижей не прекращалось с августа 2012 г. по февраль 2013 г. По заявлениям истцов комиссии администрации города и района, правоохранительные органы документировали факт подтопления, проводили проверки, однако ситуация не изменилась.
 
    Таким образом, в результате затопления истцам причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а также моральный вред, поскольку они лишены нормальных условий проживания, питьевой воды, а также возможности пользоваться своей собственностью, содержать домашний скот и птицу, сажать различные насаждения. Белолипецкая В.М. получила заболевание – хронический бронхит. Размер морального вреда каждый из истцов оценивает в <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика в порядке возмещения материального вреда, причинённого в результате затопления принадлежащего им земельного участка с насаждениями, деревянного сарая, блочного гаража, питьевого колодца и жилого дома, <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В дальнейшем истцы увеличили размер требования о возмещении материального ущерба до <данные изъяты> руб., также уточнив, что стоимость 4-х деревьев сливы составляет <данные изъяты>., 5-ти деревьев вишни – <данные изъяты> руб., 4-х кустов крыжовника – <данные изъяты> руб., грядки клубники площадью 25 кв.м – <данные изъяты> руб. Согласно отчёту оценщика, восстановительная стоимость рекультивации земельного участка составляет <данные изъяты> руб., сарая – <данные изъяты>., гаража – <данные изъяты>. (л.д.237-238).
 
    Ответчик в письменных возражениях на иск указывает, что сброс сточных вод на поля фильтрации осуществлялся в соответствии с проектом, прямого сброса сточных вод в августе 2012 г. не было. Материалами дела подтверждаются факты затопления земельного участка истцов только в 2012 г. При этом из актов обследования дома и земельного участка от 21.03.2012г., 03.04.2012 г. и 28.11.2012 г. видно, что участок был затоплен не технической водой с полей фильтрации сахарного завода, а грунтовыми водами, причиной поступления воды под полы в доме стал высокий уровень паводковых вод. Также в акте от 21.03.2012 г. указано, что причиной затопления является перекрытие жителями улицы Рабочей траншеи ливневых вод дефекатом. Образование затора произошло по причине загрязнения русла ручья, очистить которое не представилось возможным из-за того, что земля, непосредственно прилегающая к ручью, находится в собственности жителей улиц Рабочая и Железнодорожная, которые на дают согласия пропустить на свои земельные участки технику, выделенную заводом для очистки русла ручья. Затопление земельных участков происходит в паводковый период, когда завод не осуществляет свою деятельность и не сбрасывает промышленные воды на поля фильтрации и вызвано засорением русла ручья Безымянный. Кроме того, размер ущерба, указанный истцами, не обоснован и ничем не подтверждён. Из представленных истцами доказательств следует, что капитальный ремонт дома начат в 2010 г. и продолжался в 2011 г. Утверждение о замене нижних венцов квитанциями на приобретение необходимых стройматериалов, в частности, бревен, не подтверждено. Истцами не представлено доказательств того, что разрушение надворных построек и гибель плодовых деревьев имели место после затопления в декабре 2012 г. Причинно-следственной связи между затоплением земельного участка и ухудшением самочувствия Белолипецкой В.М. не установлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда также не имеется (л.д.172-174, 307).
 
    В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Лукин Е.Г. заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным выше. При этом пояснили, что затопления домовладения и земельного участка в последнее время происходят ежегодно, в 2010-2011 гг в доме пришлось полностью делать капитальный ремонт, в 2011 г. пришли в негодность сарай и гараж, с 2010 г. они не могут пользоваться колодцем, на земельном участке смыт весь плодородный слой. Считают, что виновником затоплений является Жердевский филиал ОАО «Знаменский сахарный завод», поскольку мощность завода за последние годы увеличилась, а поля фильтрации остались прежними, вследствие чего сточные воды с завода сбрасываются на прилегающую территорию. Просят возместить причинённый по вине ответчика материальный ущерб за последние три года в размере, указанном в исковом заявлении, в равных долях каждому из истцов, так как домовладение и земельный участок были приобретены в период брака и являются их совместной собственностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности Добросоцкий В.В. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что представленными доказательствами подтверждён только один факт затопления, произошедшего в декабре 2012 г. Однако при этом вина сахарного завода не доказана. По материалам дела видно, что имеет место засорение русла ручья Безымянный, из-за чего вода разливается на прилегающую территорию. В акте от 21.12.2012 г. указана возможная причина затопления, но достоверно не было установлено, что это техническая вода с сахарного завода. Сброса сточных вод с полей фильтрации не было. Поля фильтрации полностью соответствуют мощности сахарного завода и рассчитаны даже на ещё большую мощность. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, а также здоровью истца Белолипецкой В.М. не доказано. Размер ущерба истцами не обоснован.
 
    Представитель третьего лица – администрации г.Жердевка – по доверенности Ухлова О.В. считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления в декабре 2012 г., поскольку данное затопление произошло по вине ответчика в результате переполнения полей фильтрации. Вода имела характерный запах отходов сахарного производства. Паводка в это время не было.
 
    Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца сособственник земельного участка Туголуков А.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, требование истцов поддерживает (л.д.304).
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев представленную истцами видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ (в редакции, действующей на момент причинения вреда), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине….
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
 
    Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что Белолипецкий С.Н. на основании договора от 05.04.1996 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность является собственником квартиры № 1, составляющей 1/2 долю от целого домовладения № 3 по ул.Рабочая г.Жердевки, и на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1789 от 05.04.1996 г. – собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по указанному адресу (л.д.5, 7, 301).
 
    28.11.2012 г. комиссией в составе представителей органов местного самоуправления, а также филиала Жердевский ОАО «Знаменский сахарный завод» при визуальном осмотре земельного участка <адрес> было установлено, что данный земельный участок затоплен грунтовыми водами. В качестве возможной причины поступления грунтовых вод на земельный участок в акте указано следующее обстоятельство – срок работы сахарного завода на момент осмотра земельного участка составляет около 100 суток. Массив карт полей фильтрации имеет накопление более 50%, в результате чего вода разгружается в грунтовые воды, которые наполняют ручей Безымянный. При наполнении он выходит из берегов и меняет направление (л.д.14).
 
    При визуальном осмотре того же земельного участка 21.12.2012 г. комиссией установлено, что земельный участок и надворные постройки затоплены желто-грязными водами с характерным запахом. В качестве возможной причины затопления указано поступление технических вод с полей фильтрации филиала Жердевский ОАО «Знаменский сахарный завод» (л.д.16).
 
    Из показаний свидетеля Захарова В.В. также усматривается, что надворные постройки на участке Белолипецких были затоплены водой из отстойников сахарного завода.
 
    На видеозаписи, предоставленной истицей Белолипецкой В.М., и фотографиях, приобщённых к отчёту оценщика об определении рыночной стоимости, видно, что земельный участок и надворные постройки залиты водой.
 
    В акте, составленном комиссией Управления Росприроднадзора по Тамбовской области 28.12.2012 г., указано, что <адрес> граничит с малыми полями фильтрации филиала Жердевский ОАО «Знаменский сахарный завод». В районе малых полей фильтрации, расположенных в границах поймы ручья Безымянный, две крайние карты заполнены сточной водой до критической отметки. За счёт фильтрации и переполнения двух малых карт полей фильтрации допущено попадание сточной воды на прилегающую к пойме ручья Безымянный территорию. Филиалом не приняты своевременные меры по укреплению и наращиванию охранных валов полей фильтрации (л.д.75-77, 148-150).
 
    Согласно акту Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 29.12.2012 г., при дистанционном осмотре полей фильтрации выявлено, что отдельные карты ближних полей фильтрации полностью заполнены и сточные воды частично поступали на прилегающую к ручью Безымянный территорию, что подтверждается следами намораживания на охранных валах. Сахарным заводом в 2012 г. не были произведены в достаточном объёме работы по ремонту и укреплению охранных валов ближних полей фильтрации и не осуществлялся должным образом контроль за их наполнением (л.д.151).
 
    29.12.2012 г. в отношении инженера по охране труда и окружающей среды филиала Жердевский ОАО «Знаменский сахарный завод» Колыванова А.М. в связи с несоблюдением экологических требований при эксплуатации ближних полей фильтрации (в результате непринятия своевременных мер по укреплению и наращиванию охранных валов было допущено переполнение карт ближних полей фильтрации, повлекшее попадание воды на прилегающую территорию) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ (л.д.158-162).
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Уварова Н.В. от 10.01.2013 г. Колыванов А.М. за вышеописанное нарушение привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.8.1 КоАП РФ (л.д.128-130, 163-165).
 
    Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Также 10.01.2013 г. Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области выдано предписание в адрес директора филиала Жердевский ОАО «Знаменский сахарный завод» Павленко М.В. об усилении контроля за состоянием полей фильтрации и укреплении охранных валов ближних полей фильтрации (л.д.125, 166).
 
    Согласно сообщению Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 17.01.2013 г., в ходе проведения 28-29 декабря 2013 г. рейдового мероприятия при дистанционном осмотре полей фильтрации было выявлено, что отдельные карты ближних полей фильтрации полностью заполнены, и сточные воды частично поступали на территорию, прилегающую к ручью Безымянный, что подтверждается следами намораживания на охранных валах. Жердевским сахарным заводом в 2012 г. не были произведены в достаточном объёме работы по ремонту и укреплению охранных валов ближних полей фильтрации и не осуществлялся должным образом контроль за их наполнением (л.д.71-72).
 
    18.01.2013 г. прокурором Жердевского района в адрес генерального директора ОАО «Знаменский сахарный завод» в связи с непринятием филиалом Жердевский мер по укреплению и наращиванию охранных валов полей фильтрации, повлекшим попадание сточной воды на территорию, прилегающую к пойме ручья Безымянный, и улицы, расположенные в данной пойме, направлено представление (л.д.131-134).
 
    Совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что имевшее место в ноябре-декабре 2012 г. затопление земельного участка <адрес> долевым собственником которого является истец Белолипецкий С.Н., произошло по вине ответчика, допустившего в результате переполнения двух карт малых полей фильтрации попадание производственных сточных вод на прилегающую территорию поймы ручья Безымянный и далее на земельные участки близлежащих домовладений, в том числе на земельный участок истцов.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными, так как полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.
 
    Согласно отчёту об определении рыночной стоимости, стоимость рекультивации части земельного участка, находящейся в пользовании Белолипецкого С.Н., по состоянию на 30.01.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.241-283).
 
    Названной суммой определяется размер убытков, понесённых истцом Белолипецким С.Н. как собственником недвижимого имущества по вине ответчика, и поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу Белолипецкого С.Н.
 
    В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, недвижимое имущество, приобретённое супругами в период брака, является их совместной (но не долевой) собственностью, и поэтому взысканная с ответчика сумма убытков также поступит в совместную собственность Белолипецкого С.Н. и Белолипецкой В.М., в связи с чем оснований для взыскания суммы убытков в равных долях в пользу каждого из истцов суд не усматривает.
 
    В ходе судебного разбирательства, кроме того, было установлено, что затопление земельного участка, принадлежащего истцам, имело место также в марте 2012 г.
 
    Однако представленные суду доказательства не являются достаточными для установления вины ответчика в данном затоплении.
 
    Согласно акту от 21.03.2012 г., надворные постройки и земельный участок по <адрес> были затоплены паводковыми водами. Возможной причиной поступления паводковых вод могло стать перекрытие жителями улицы траншеи ливневых вод дефекатом (л.д.10).
 
    Актом от 03.04.2012 г. установлено, что под полом в доме находится мутная вода. Возможной причиной поступления воды стал высокий уровень паводковых вод (л.д.12).
 
    В ответе Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 22.06.2012 г. на обращение Белолипецкой В.М. указано, что при обследовании 14.06.2012 г. земельного участка, расположенного <адрес>, факты прямого влияния и затопления промышленными стоками с территории Жердевского сахарного завода в марте 2012 г. не подтвердились. Подтопление территории, прилегающей к ручью Безымянный, происходит по причине засорения ручья и железобетонной трубы, через которую ручей протекает при пересечении с дорогой, и засыпания дефекатом кювета вдоль дороги по ул.Рабочей, что во время подъёма вод в паводковый период приводит к поступлению талых вод по рельефу местности в пониженные земельные участки (л.д.29).
 
    Доказательств, свидетельствующих о затоплениях, которые, по словам истцов, имели место по вине ответчика в 2010-2011 гг, суду не предоставлено.
 
    В представленном акте от 12.04.2010 г. указано, что в доме проводится капитальный ремонт стен и потолка, сырости и плесени в доме не отмечается, посторонних запахов нет, под полами воды не обнаружено (л.д.9).
 
    Из объяснений истцов, а также показаний свидетелей Белолипецкой Л.С., Белолипецкой И.С., Фомина А.П. следует, что ремонт жилого дома производился истцами в 2010-2011 гг, надворные постройки (сарай и гараж) пришли в негодность в 2011 г., колодец не используется с 2010 г., плодово-ягодные насаждения погибли также ранее 2012 г.
 
    Поскольку факты затоплений (подтоплений) жилого дома и земельного участка истцов в 2010-2011 гг истцами не доказаны, а также не установлена вина ответчика в затоплении, имевшем место в марте 2012 г., суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, понесённых истцами в связи с повреждениями жилого дома, надворных построек, колодца и плодово-ягодных насаждений, которые, как видно из представленных доказательств, произошли ранее декабря 2012 г.
 
    По смыслу п.1 ст.151 ГК РФ, гражданин имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истцами не представлено доказательств того, что состояние здоровья Белолипецкой В.М. ухудшилось в результате виновных действий ответчика.
 
    Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.
 
    В связи с этим заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Знаменский сахарный завод» в пользу Белолипецкого Сергея Николаевича возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения недвижимого имущества (земельного участка), в размере сто пятьдесят тысяч (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2013 г.
 
    Председательствующий: И.А.Лебедева