Решение от 09 сентября 2013 года №2-506/2013

Дело № 2-506/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГ                             г.Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупика А.А. к Богдановой Ж.В. об определении доли в общем совместном имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО15,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шупик А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГ его отец, зарегистрировал брак с Богдановой Ж.В., с которой проживал до своей смерти. Со слов отца ему известно, что в период брака с ответчицей ими был приобретен жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; земельный участок по этому же адресу, автомобиль «Субару Форестер», рыночная стоимость которого составляет 600 000 руб., также имелись денежные вклады. Собственником указанного имущества является Богданова Ж.В. ДД.ММ.ГГ через посредническую компанию ООО «Олимпия» заключил договор на предоставление работы в судоходной компании «Ласкаридис Шиппинг» в должности старшего механика. Договор был заключен сроком на один год с момента его подписания. После смерти отца в установленный законом срок Богданова Ж.В. и он обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако Богданова Ж.В., указала, что наследственное имущество состоит из денежного вклада, находящегося в банке «Росгосстрах», о наличии иного наследственного имущества ответчица умолчала. Из денежной суммы 1094,09 долларов США, нотариусом ему была выделена <данные изъяты> доля, что составило 273 доллара США, которые им были получены. Согласно данных Калининградского филиала ЗАО «Русь-Банк» после смерти отца по доверенности от ДД.ММ.ГГ были сняты денежные средства в размере 659534,96 руб. ( ДД.ММ.ГГ -185846,40 руб., ДД.ММ.ГГ -311912,21 руб., ДД.ММ.ГГ -161776,35 руб.) с лицевого счета № на имя ФИО2 Кроме того, с лицевого счета ФИО2 № через банкомат ДД.ММ.ГГ было снято 17800 руб. В этот же день через банкомат было выдано наличными 150 руб. Кроме того, по договору было выдано 25363,26 руб. и 8444,11 руб., итого было получено 51757,37 руб. Общая сумма полученных денежных средств по двум указанным выше счетам составила 711292,23 руб. Считает, что имеет право на получение <данные изъяты> части полученных денежных средств, что составляет 177823 руб. Кроме того в Калининградском филиале Сбербанка РФ на ДД.ММ.ГГ на счете ответчицы № находились денежные средства в размере 79,55 руб., на счете № были денежные средства в размере 48862,62 руб., а на лицевом счете № были денежные средства в размере 8559 руб., итого на общую сумму 57501,17 руб., из которых полагает, что Богдановой Ж.В. приходится <данные изъяты> доли, что составляет 43125 руб., а ему <данные изъяты> доли, что составляет 14376 руб. На основании изложенного, полагает, что жилой дом, земельный участок, автомобиль «Субару Форестер», а также денежные вклады были приобретены в период совместной жизни ФИО3 и Богдановой Ж.В.
 
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 145,5 кв.м., в том числе жилой 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Признать необоснованным свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом от ДД.ММ.ГГ на имя Богдановой Ж.В. Признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес >. Признать необоснованным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Богдановой Ж.В. Признать за ним право собственности в <данные изъяты> доли на автомобиль «Субару Форестер» стоимостью 600 000 руб. и взыскать в свою пользу 150 000 руб., оставив право собственности на указанный выше автомобиль за Богдановой Ж.В. Взыскать с Богдановой Ж.В. в его пользу денежные средства в размере 177323 руб., принадлежащих ему в порядке наследования по закону и полученных Богдановой Ж.В. в Калининградском филиале ЗАО «Русь-Банк» и 14376 руб., полученных ответчицей в Калининградском филиале Сберегательного Банка РФ. Кроме того, просил взыскать с Богдановой Ж.В. судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 8145 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оценку автомобиля 2 000 руб.
 
    В судебное заседание Шупик А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представляющая его интересы по доверенности Кашникова Р.М. в судебном заседании исковые требования вновь уточнила, просила суд признать, что в состав наследуемого имущества входит:
 
    -жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м., жилой 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >;
 
    -земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >;
 
    -автомобиль «Субару Форестер», стоимостью 600 000 руб.;
 
    -денежные вклады, открытые на имя ФИО2 в Банках:
 
    -в Калининградском филиале ЗАО «Русь-Банк» на лицевом счете № в сумме 659 534,96 руб., на лицевом счете № на сумму 51 757,37 руб.;
 
    -в Калининградском филиале Сбербанка РФ на лицевой счет № в сумме 8 559 руб.
 
    Определить доли в общем совместном имуществе супругов ФИО15 и Богдановой Ж.В., признав их равными по 1/2 доле каждому.
 
    Выделить из вышеуказанного общего совместного имущества супругов ФИО15 и Богдановой Ж.В. в собственность Шупика А.В. 1/2 долю.
 
    Признать право собственности за Шупиком А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на:
 
    -жилой дом общей площадью 145,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >;
 
    -земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >;
 
    -автомобиль «Субару Форестер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 руб.
 
    -денежные вклады, открытые на имя ФИО15 в Банках: в Калининградском филиале ЗАО «Русь-Банк» на лицевом счете № в сумме 659 534,96 руб., на лицевом счете № на сумму 51 757,37 руб.;
 
    -в Калининградском филиале Сбербанка РФ на лицевой счет № в сумме 8 559 руб.
 
    Взыскать с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. <данные изъяты> доли от указанных сумм в размере 177823,09 руб. и 2139,75 руб.
 
    Признать <данные изъяты> доли Шупика А.А. в праве собственности на автомобиль «Субару Форестер» незначительной. Взыскать с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. <данные изъяты> доли стоимости машины «Субару Форестер» в размере 150 000 рублей.
 
    Взыскать с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. судебные расходы в размере 2 000 руб. за оценку автомобиля, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 руб.
 
    Дополнительно пояснила, что доля наследодателя ФИО2 в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанное имущество должна быть признана равной - по 1/2 каждому из супругов, и доля умершего наследодателя ФИО2 должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2 Завещания наследодатель не оставил. Наследником первой очереди по закону является его сын – Шупик А.А. В добровольном порядке ответчица отказывается определить доли в общем совместном имуществе супругов. Полагает, что доля Шупика А.А. в вышеуказанном имуществе составляет <данные изъяты>, а доля ответчицы соответственно составляет <данные изъяты> Все вышеназванное имущество было нажито супругами во время брака.
 
    В ходе рассмотрения дела Богданова Ж.В. представила письменный отзыв на исковые требования, указав, что не согласна с исковыми требованиями, по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, полагая их надуманными и не подтвержденными. ФИО2 не посвящал истца в планы их семьи. Стоимость автомобиля ему неизвестна. ФИО2 длительное время болел, получив травму ноги и долгое время находился на лечении. При этом неоднократно обращался за помощью к своему сыну, но получал отказы, при этом сын не навещал его в больнице. О накопительных суммах и вкладах, истец приводит надуманные доводы. В июле 2011 года они с супругом приняли решение передать истцу 5 000 долларов США в долг на организацию свадьбы, сын обещал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени не сделал этого. На его лечение требовались значительные денежные средства, которые пришлось занимать у родственников и знакомых.
 
    Ответчица Богданова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представляющий ее интересы по доверенности ФИО9 с исковыми требования не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчица вступила в брак с ФИО2 От первого брака у ФИО2 имеется сын – Шупик А.А. После регистрации брака их семья проживала в квартире на <адрес >, совместно с семьей ответчицы. Истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем мать Богдановой Ж.В. решила передать ей в дар денежные средства в размере 87 000 руб. для приобретения квартиры. После этого, ответчица приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес > за 87 000 руб. После этого, в 2005 году Богданова Ж.В. продала эту квартиру 990 000 руб., которые были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес >. Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, в силу требований ст. 256 ГК РФ не могут входить состав наследуемого имущества. Первоначально, земельный участок, находился у Богдановой Ж.В. в аренде, позже она стала его собственником. Автомобиль «Субару Форестер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ответчицей от продажи автомобиля «Мерседес», доплата за его приобретение составила 50 00 руб., на долю в данной сумме может претендовать истец. Кроме того, указал, что в Калининградском филиале Сбербанка РФ на расчетный счет № перечисляется пенсия ответчицы, а расчетный счет № был открыт на ее имя ДД.ММ.ГГ, то есть после смерти ФИО2 Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, Богданова Ж.В. получила от ФИО10 в долг денежные средства в размере 30 000 Евро на оплату по договору долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес >, которые были возвращены после продажи квартиры на <адрес >. Данные обстоятельства, подтверждаются соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Богдановой Ж.В. и ООО «К» был заключен договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, на земельном участке площадью 800 кв.м., за что ответчицей и было оплачено 30 000 Евро. На основании изложенного, считает, что оснований для включения в состав наследуемого имущества: жилого дома, земельного участка, автомобиля и денежных средств, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что Богданова Ж.В. имела достаточно высокий доход, что подтверждается справкой о доходах за период 1991-1995 года. Кроме того, в спорном жилом доме, в настоящее время, с ней проживает сестра-инвалид.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер наследодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Истец Шупик А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном ФИО2 (свидетельство о рождении № ОТ ДД.ММ.ГГ).
 
    Согласно свидетельству о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и Богданова Ж.В., вступили в брак ДД.ММ.ГГ.
 
    После смерти ФИО2 по заявлению истца и ответчицы, заведено наследственное дело № года.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности, выданного нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ Богданова Ж.В. является пережившей супругой ФИО2 и ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется этим свидетельством и состоит из: денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счете № в ОАО «Росгосстрах Банк».
 
    Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Богдановой Ж.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, а Шупику А.А. на <данные изъяты> доли на денежные средства с причитающимися процентами, находящихся на счете №№ в ОАО «Росгосстрах Банк».
 
    В период брака ФИО3 и Богдановой Ж.В. были приобретены спорные:
 
    -жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м., жилой 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >:
 
    -земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №
 
    Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ответчицу ДД.ММ.ГГ году (свидетельство о государственной регистрации права №).
 
    Право собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома было также зарегистрировано на ответчицу ДД.ММ.ГГ году (свидетельство о государственной регистрации права №). До этого времени, данный земельный в соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГ и договором аренды № от ДД.ММ.ГГ, был предоставлен Богдановой Ж.В. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ. Постановлением администрации Гурьевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ № было отменено, договор аренды был расторгнут, изменено разрешенное использование земельного участка с «для завершения строительства индивидуального жилого дома» на «обслуживание и эксплуатацию жилого дома», спорный земельный участок был предоставлен Богдановой Ж.В. в собственность за плату в размере 686,16 руб., а ДД.ММ.ГГ был заключен договор передачи земельного участка в собственность №.
 
    ДД.ММ.ГГ между Богдановой Ж.В. и ООО «К» был заключен договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, на земельном участке площадью 800 кв.м. и в соответствии с условиями вышеназванного договора было оплачено 30 000 Евро в 4 этапа.
 
    Из представленных данных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что за ФИО2 транспортные средства зарегистрированы не были, однако Богданова Ж.В. является собственником спорного автомобиля «Субару» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    Данный автомобиль был приобретен ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 50 000 руб., что подтверждается самим договором, актом приема-передачи транспортного средства, договором поручения к договору купли-продажи, паспортом транспортного средства.
 
    Как следует из представленных в суд сведений ООО «Олимпия» ФИО2, работал по контрактам на судах компании «Laskaridis Shipping Go. Ltd», Греция, в должности старшего механика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заработную плату в период работы на судах ФИО2 выплачивала данная компания, а именно по контрактам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Из поступивших в суд сведений, следует, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «Русь-Банк» на имя ФИО2 был открыт текущий счет в российских рублях №, получена банковская карта № (открыт СКС №).
 
    Из выписок предоставленных операционным офисом «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «РГС Банк» по счету № на имя ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГ) следует, что с данного счета были сняты денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГ – 185846,40 руб.; ДД.ММ.ГГ – 311912,21 руб.; ДД.ММ.ГГ – 161776,35 руб., ДД.ММ.ГГ -25363,26 руб., ДД.ММ.ГГ – 8444,11 руб.
 
    С лицевого счета № на имя ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГ) были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГ -17800 руб.; ДД.ММ.ГГ -150 руб., выданные через банкомат.
 
    Итого по этим двум лицевым счетам было снято: 185846,40 руб.+311912,21 руб.+161776,35 руб., +25363,26 руб.+8444,11 руб.+150 руб.+17800 руб.=711292,23 руб.
 
    Кроме того, в Калининградском отделении № Северо-Западного Банка на имя Богдановой Ж.В. были открыты следующие счета: в структурном подразделении № ДД.ММ.ГГ № на ДД.ММ.ГГ остаток составлял 79,55 руб., № был открыт ДД.ММ.ГГ счет №, остаток на ДД.ММ.ГГ – 48862,62 руб.; № счет № открытый ДД.ММ.ГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГ в размере 1,23 руб.; в № банковская карта № счет № открытый ДД.ММ.ГГ, с нулевым остатком на ДД.ММ.ГГ и в 8626/1221 банковская карта № счет № открытый ДД.ММ.ГГ с остатком на ДД.ММ.ГГ в размере 85,89 руб.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.
 
    Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что брачный договор между наследодателем ФИО2 и Богдановой Ж.В. не заключался.
 
    В обоснование своих возражений, против удовлетворения исковых требований и включению в наследственную массу жилого дома, представитель ответчицы ссылается на расписку о получении Богдановой Ж.В. в дар от своей матери денежных средств в размере 87 000 руб., на которые была приобретена квартира на <адрес >, а после ее продажи, за счет вырученных денежных средств, был построен спорный жилой дом.
 
    Однако суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку вышеуказанная расписка бесспорным доказательством, передачи денежных средств в дар не является. Из ее содержания, видно, что после получения денежных средств в дар, ответчица обязуется не претендовать на участие в приватизации в квартире по <адрес >. Кроме того, данная расписка не имеет даты составления.
 
    Таким образом, представленная суду расписка, однозначно и бесспорно не подтверждает факт заключения договора дарения и его условий, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям закона о его относимости, допустимости и достоверности.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетеля ФИО12, а также расписка Богдановой Ж.В. о получении в долг денежных средств от ФИО10 на оплату по договору долевого участия в строительстве спорного жилого дома.
 
    Доводы представителя ответчицы, о том что автомобиль «Субару» был частично приобретен за счет денежных средств от продажи иного автомобиля, принадлежащего ответчице на праве собственности до вступления в брак, суд находит также не состоятельными, поскольку из представленных сведений МРЭО ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Богданова Ж.В. являлась собственником нескольких транспортных средств, которые были сняты с учета в связи с прекращением права собственности. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен в период брака, на совместные денежные средства супругов, в том числе полученных после отчуждения ответчицей иных транспортных средств.
 
    Правовых оснований для исключения спорного имущества, а именно жилого дома, земельного участка и автомашины из состава совместно нажитого имущества супругами ФИО2 и Богдановой Ж.В. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, 1/2 доли в спорном имуществе супругов должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти одного из супругов – ФИО2 (наследодателя).
 
    Таким образом, из вышеуказанного общего совместного имущества супругов ФИО2 и Богдановой Ж.В. подлежит выделению в собственность ФИО2 1/2 доля.
 
    Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о признании право собственности за Шупиком А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на:
 
    -жилой дом общей площадью 145,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >;
 
    -земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >;
 
    -автомобиль «Субару Форестер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    -денежные средства.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства легкового автомобиля «Субару Форестер», 2007 года выпуска, составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации указанного легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 600 000 руб.
 
    Представитель ответчика был не согласен с данной оценкой, указав, что при ее проведении автомобиль не осматривался.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Однако стороной ответчика иного отчета в обоснование своих возражений предоставлено не было, в связи с чем суд находит исковые требования в части признания <данные изъяты> доли Шупика А.А. в праве собственности на автомобиль «Субару» незначительной, взыскании с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. <данные изъяты> доли стоимости машины «Субару Форестер» в размере 150 000 руб., законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о разделе наследственного имущества, состоящего из счетов открытых на имя ФИО2 и Богдановой Ж.В.
 
    Поскольку представитель истца в последнем судебном заседании исковые требования уточнил, в части исключения из раздела денежных средств, находившихся на лицевых счетах на имя Богдановой Ж.В. в Калининградском отделении № Северо-Западного Банка: в структурном подразделении № ДД.ММ.ГГ № с остатком на ДД.ММ.ГГ на счете в размере 79,55 руб., в структурном подразделении № счет № с остатком на ДД.ММ.ГГ – 48862,62 руб., данные требования судом не рассматривались.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о разделе денежных средств, подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере.
 
    В операционном офисе «Калининградский» Санкт-Петербургского филиал ОАО «РГС Банк» по счетам № и № было снято: 185846,40 руб.+311912,21 руб.+161776,35 руб. +25363,26 руб.+8444,11 руб.+150 руб.+17800 руб.=711292,23 руб.:4=177823,08 руб.
 
    В структурном подразделении № на банковской карте № счет и № остаток на ДД.ММ.ГГ составляет 85,89 руб., соответственно <данные изъяты> доли составляет 21,47 руб.
 
    Таким образом, взысканию с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. подлежат денежные средства в размере 177844,55 руб.
 
    Суд не считает возможным учесть при определении долей наследников расходы, понесенные на погребение ФИО2, поскольку из представленных суду квитанций не усматривается сведений о том, кем из наследников такие расходы понесены, сам факт нахождения таких квитанций у ответчицы факта понесения ею расходов на погребение наследодателя не подтверждает.
 
    Подлежат отклонению и доводы ответчицы, изложенные в письменном отзыве, что ФИО3 является фактически недостойным наследником, поскольку в процессе судебного разбирательства по делу ответчицей и ее представителем не было представлено доказательств таких действий ФИО3 по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
 
    Вместе с тем, требования о признании необоснованными свидетельств о государственной регистрации права Богдановой Ж.В. на жилой дом и земельный участок не могут быть удовлетворены судом, поскольку такие требования прав и законных интересов истца не нарушают, регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    Подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о возмещении понесенных им затрат на производство оценки спорного автомобиля в размере 2 000 руб., оплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГ и акта выполненных работ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит удовлетворению и заявление Шупика А.А. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4756,89 руб. и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности и объемности материалов дела, а также с учетом принципа разумности с ответчика Богдановой Ж.В. подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шупика А.А. удовлетворить - частично.
 
    Определить доли в общем совместном имуществе супругов Шупика А.В. и Богдановой Ж.В., признав их равными по 1/2 доле каждому.
 
    Выделить из общего совместного имущества супругов Шупика А.В. и Богдановой Ж.В., в собственность Шупика А.В. 1/2 долю.
 
    Признать право собственности за Шупиком А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на:
 
    -жилой дом общей площадью 145,5 кв.м., жилой 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >;
 
    -земельный участок площадью 800 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >;
 
    -автомобиль «Субару Форестер», 2007 года выпуска стоимостью, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб.:
 
    -денежные средства находящиеся:
 
    -в операционном офисе «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «РГС Банк» на лицевой счет № на имя ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГ) 185846,40 руб.; 311912,21 руб.; 161776,35 руб., 25363,26 руб., 8444,11 руб., итого 693342,33 руб.;
 
    - в операционном офисе «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «РГС Банк» на лицевой счет № на имя ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГ) 17800 руб.; 150 руб., а всего на 17950 руб.
 
    -в Калининградском отделении Сбербанка РФ № на имя Богдановой Ж.В. банковская карта № счет № открытый ДД.ММ.ГГ в размере 85,89 руб.
 
    все в порядке наследования после смерти ФИО2.
 
    Признать <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «Субару» 2007 года выпуска стоимостью, государственный регистрационный знак №, незначительной.
 
    Взыскать с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. <данные изъяты> доли стоимости машины «Субару Форестер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 150 000 рублей.
 
    Взыскать с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. денежные средства по лицевым счетам в размере 177844,55 руб.
 
    Взыскать с Богдановой Ж.В. в пользу Шупика А.А. судебные расходы в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499,63 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
 
    Судья:              З.В. Пасичник