Решение от 26 сентября 2013 года №2-506/2013

    Дело № 2 – 506/2013
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово 26 сентября 2013 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.
 
    при секретаре Ковалёвой Е.А.
 
    с участием истца Иванова Е.Н.
 
    представителя .......... отдела судебных приставов Борисенковой Е.И.
 
    ответчика Кошелевой Н.Г.
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Николаевича к Кошелевой Наталье Геннадьевне, ЗАО Банк "..........", ..........ному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .......... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
    установил:
 
    Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Кошелевой Н.Г., ..........ному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисенковой Е.И. была произведена опись имущества в квартире, приобретённой им в ноябре 2008 года. С января 2013 года в этой квартире временно проживают его сын с Кошелевой Н.Г. (брак не зарегистрирован) и ребёнком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Никто из этих лиц в квартире не зарегистрирован. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Борисенкова Н.И. произвела опись имущества в квартире, которое принадлежит ему. В опись включено имущество на общую сумму 4300 рублей: стиральная машина .......... в нерабочем состоянии 500 рублей, стиральная машина .......... 3000 рублей, два телевизора .......... 800 рублей. Кошелева Н.Г. никакого отношения к этому имуществу не имеет. Описанное имущество необходимо для создания элементарного быта, а не является роскошью. Стиральная машина Indesit была приобретена его супругой Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а два телевизора Samsung были приобретены им с супругой в прошлом веке. Просит освободить от ареста и исключить из описи стиральную машину .........., два телевизора ..........
 
    Определением Нелидовского городского суда .......... к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по .........., ЗАО Банк "..........", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Е.А.
 
    В судебном заседании истец Иванов Е.Н. изложенные в иске требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик Кошелева Н.Г. исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что арестованное имущество ей не принадлежит, его собственниками являются супруги Ивановы. Когда она стала проживать в квартире с сыном Ивановых, два арестованных телевизора было уже там, стиральную машину Ивановы купили позже и разрешали ей пользоваться. В квартире Иванова Е.Н. её имущества нет.
 
    Представитель ответчика ЗАО Банк ".........." в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о получении судебного извещения и телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    Представитель ответчика .......... отдела судебных приставов Борисенкова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кошелевой Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 36763 руб.68 коп. возбуждено исполнительное производство № При выходе по месту регистрации должника по адресу: .......... установлено, что ответчица по вышеуказанному адресу не проживает. Должник неоднократно вызывалась в службу судебных приставов для оплаты задолженности, однако место своего фактического проживания она не называла. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Кошелевой Н.Г. в пользу Семёнова В.И., где был указан адрес фактически проживания ответчицы - ........... ДД.ММ.ГГГГ совершён выход по месту проживания Кошелевой Н.Г. и в соответствии со ст.80 закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество. Ивановым Е.Н. документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество представлены не были.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по .......... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и возражения, откуда усматривается, что иск не признают. Указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 4636/12/21/69, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № .......... о взыскании задолженности с Кошелевой Н.Г. в пользу ЗАО Банк ".........." судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, по результатам проведения которых по месту жительства Иванова Е.Н. обнаружено имущество. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в сроки, установленные действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст.64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество. Местом совершения исполнительных действий в соответствии со ст.33 закона является место жительства, место пребывания должника или местонахождение его имущества. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чём составлен акт. При составлении акта описи (ареста) присутствовал должник, от которого замечаний, заявлений, ходатайств не поступало. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, подвергнутое описи (аресту) по месту жительства должника, Ивановым Е.Н. представлены не были. Акт описи (ареста) составлен в соответствии с требованиями указанными в ст.80 закона. В данном случае арест наложен в форме запрета на распоряжение, с правом пользования арестованным имуществом. Арестованное имущество должника не входит в перечень имущества определённый в ст.446 ГПК РФ. Это имущество не относится к предметам первой необходимости без которых заявитель не смог бы существовать. В связи с отсутствием документального подтверждения права собственности заявителя на арестованное имущество, обнаруженное по месту жительства должника, оснований для исключения арестованного имущества из описи нет.
 
    Третье лицо Иванова Е.А. пояснила, что арестованное имущество приобретено ею с супругом Ивановым Е.Н. в период брака, является их совместной собственностью. Имущества Кошелевой Н.Г. в квартире нет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, исполнительное производство № 4636/12/21/69, суд считает, что исковые требования Иванова Е.Н. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 4636/12/21/69, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № .......... о взыскании задолженности с Кошелевой Н.Г. в пользу ЗАО Банк ".........." в сумме 36763 руб.68 коп. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, по результатам проведения которых в квартире, принадлежащей Иванову Е.Н. было обнаружено имущество. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в сроки, установленные действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст.64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество. Местом совершения исполнительных действий в соответствии со ст.33 закона является место жительства, место пребывания должника или местонахождение его имущества. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чём составлен акт. Акт описи (ареста) составлен в соответствии с требованиями указанными в ст.80 закона. Кошелева Н.Г. в .......... не зарегистрирована, но фактически проживает с января 2013 года.
 
    Актом о наложении ареста (описи имущества) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .......... судебным приставом-исполнителем Борисенковой Е.И. произведена опись и арест имущества должника Кошелевой Н.Г. в виде стиральной машины .......... в нерабочем состоянии, стиральной машины Indesit в рабочем состоянии и два телевизора .........., всего 4 наименования на сумму 4300 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником указанного имущества является Иванов Е.Н. принадлежность истцу спорного имущества подтверждена представленными суду доказательствами: товарным чеком, гарантийными талонами.
 
    Так товарным чеком 2677, кассовым чеком и гарантийным талоном № Г2013/021911000 магазина ".........." подтверждается приобретение покупателем Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины ...........
 
    Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком магазина Эльдорадо Русь, гарантийным талоном и отрывными талонами подтверждается приобретение покупателем Ивановым Е.Н. телевизора Samsung.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ на заявителе лежит процессуальная обязанность доказать наличие обстоятельств, служащих основанием к исключению спорного имущества из описи.
 
    В судебном заседании истцом представлены доказательства бесспорно подтверждающие принадлежность ему спорного имущества в виде стиральной машины Indesit, двух телевизоров Samsung.
 
    Указанное подтверждается гарантийными талонами, другими представленными доказательствами, в которых имеется подпись супруги истца - Ивановой Е.А.
 
    В судебное заседание представлены также инструкции по эксплуатации телевизоров, что косвенно подтверждает выводы суда о собственнике данного имущества. Должник Кошелева Н.Г. при наложении ареста на имущества сразу же указала, что оно принадлежит Иванову Е.Н., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником .......... является Иванов Е.Н.
 
    Свидетель Лемешева И.Н. суду показала, что проживает по соседству с супругами Ивановыми 20 лет; с достоверностью знает, что полтора года назад они перевозили в .......... свою старую мебель, среди которой было два телевизора Самсунг.
 
    Свидетель Полетайкин А.П. суду показал, что полтора года назад перевозил на своей машине старую мебель Ивановых, по просьбе Иванова Е.Н.; эту мебель перевозил в .........., среди которой было два телевизора Самсунг чёрного и серого цвета. оба телевизора были не новые.
 
    Свидетельством о заключении брака подтверждено, что Иванов Е.Н. и Иванова Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 1974 года, следовательно, имущество нажитое им в период брака является их совместной собственностью, то есть Иванов Е.Н. вправе был предъявить данный иск, являясь собственником спорного имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель Борисенкова Е.И. подтвердила в судебном заседании, что оба телевизора, включённые в акт - старые, поэтому в акте указана их стоимость 300 рублей и 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, совокупность доказательств свидетельствует, что Иванов Е.Н. является собственником спорного имущества и исковые требования Иванова Е.Н. к Кошелевой Н.Г. и ЗАО Банк ".........." следует удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может быть привлечён по делу в качестве ответчика, последний не приобретает право и не лишается его в результате рассмотрения иска, так как он не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела и не выступает участником спорного правоотношения. При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы судебных приставов по .......... отдел судебных приставов в лице судебного пристава Борисенковой Е.И. являются ненадлежащими ответчиками и в иске Иванову Е.Н. к ним об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    иск Иванова Евгения Николаевича к Кошелевой Наталье Геннадьевне, ЗАО Банк ".........." об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи, произведённой судебным приставом-исполнителем .......... отдела Борисенковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .........., имущество: телевизор № диагональ 22 цвет серый 300 рублей, телевизор .......... цвет чёрный С/45318Х 500 рублей, стиральную машину .......... 4 кг. класс А боковая загрузка узкая цвет белый 3000 рублей, всего 3 наименования на сумму 3800 рублей, принадлежащее Иванову Евгению Николаевичу.
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Николаевича к ..........ному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .......... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.
 
    Взыскать с Кошелевой Натальи Геннадьевны в пользу Иванова Евгения Николаевича возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Е.Н.Бурыкина