Решение от 17 июня 2013 года №2-506/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 506/13
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    17 июня 2013 года                                                                                                  г. Липецк
 
        Мировой судья судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка Федорова Н.А.,       
 
         при секретаре Терентьевой М.Г.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоликова <ФИО1> к ООО СК «Московия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, 
 
у с т а н о в и л:
 
     Комоликов С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2>в 17 час. 20 мин., у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ - 21103» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Муравлева А.В., и автомобилем «Тойота - Авенсис» гос.номер <НОМЕР> под управлением истца, данный автомобиль принадлежит Комоликову С.С. на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Муравлев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.  Истец провел независимую оценку автомобиля, согласно данного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За проведение независимых экспертиз им были понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В добровольном порядке ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3% на день вынесения решения.
 
    В судебное заседание истец Комоликов С.И. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Киселевой Т.А.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Муравлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель истца по доверенности от  <ДАТА3>  Киселева Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., от остальной части иска отказалась.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав  и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2>в 17 час. 20 мин., у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ - 21103» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Муравлева А.В., и автомобилем «Тойота - Авенсис» гос.номер <НОМЕР> под управлением истца, данный автомобиль принадлежит Комоликову С.С. на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Муравлев А.В., что подтверждается материалами дела.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003 г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец провел независимую оценку автомобиля в ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», что подтверждается отчетами <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно вышеуказанных отчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>., величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  За проведение независимых экспертиз им были понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанциями от <ДАТА11>, чеками от <ДАТА11> Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В добровольном порядке ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
       Таким образом, поскольку ответчиком ООО СК «Московия» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе,  относительно размера причиненного истцу ущерба, иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, также с учетом уменьшения представителем истца Киселевой Т.А. исковых требований,  суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Комоликова С.И.  недополученную сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а именно истцом были произведены расходы: по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., в подтверждение представлены квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой  Комоликов С.С. оплатил по договору <НОМЕР> на оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>.; также   договор <НОМЕР> на  оказание юридических услуг от <ДАТА3>, заключенный между ИП Пономаревой Н.В. (исполнитель)  и Комоликовым С.С. (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков; по удостоверению доверенности и других документов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА11>, данная доверенность выдана для представления интересов, Комоликова С.И. по вопросам страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>, квитанцией от <ДАТА11>; по оплате почтовых услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА14>   Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца Комоликова С.И.  расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за удостоверение доверенности и копии документов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  поскольку считает эту сумму объективно соразмерной оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения и его конкретных обстоятельств, действий представителя истца  по защите интересов Комоликова С.И.  
 
      По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка  госпошлину в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ООО СК «Московия» в  пользу   Комоликова <ФИО1> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за удостоверение доверенности и копии документов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Взыскать с ООО СК «Московия» в местный бюджет  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка в течение месяца   со дня его вынесения.
 
 
 
Мировой судья                                                                  Н.А. Фёдорова