Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: 2-506/2013
Дело №2-506/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 21 октября 2013 г.
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зайцевой Л.Н.,
при секретаре Чегодаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБийск» к Клевцовой Н.Ф. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБийск» (далее ООО «АктивДеньгиБийск») обратилось в Троицкий районный суд с иском к Клевцовой Н.Ф. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивДеньгиБийск» (далее - Заимодавец) и Клевцова Н.Ф. (далее - Заемщик) заключили договор займа № (далее - Договор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 3.1 договора).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику <данные изъяты> руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме не выполнил, не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.
Заимодавцем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Договором займа предусмотрен при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
<данные изъяты> р. - основной долг;
<данные изъяты>. - процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 Договора займа <данные изъяты>
сумма штрафа - <данные изъяты>.;
-сумма гашений - <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины по настоящему исковому заявлению в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ООО «АктивДеньгиБийск»с ответчика Клевцовой Н.Ф. сумму задолженности по договор займа № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей-основной долг, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование заемными денежными средствами, с взысканием 2% от суммы займа за пользование денежными средствами по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Клевцова Н.Ф. исковые требования в части взыскания с нее основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей признала, признание иска в указанной части осознанно, добровольно, не противоречит закону и принимается судом. Иск в части взыскания 2% от суммы займа за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств Клевцова Н.Ф. не признала, пояснив, что при условии взыскания с нее процентов на будущее время она не сможет в силу своего материального положения исполнить судебное решение.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивДеньгиБийск» и Клевцова Н.Ф. заключили договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 2% за каждый день пользования займом (732% годовых) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчик Клевцова Н.Ф. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
В соответствии с материалами дела задолженность по основной сумме долга составляет <данные изъяты> руб.00 коп., которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за вычетом выплаченных истцом <данные изъяты> рублей, т.е. взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> руб.
Придя к указанному выводу, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
По условиям договора займа ответчику предоставлены денежные средства под 2% за каждый день пользования займом (732% годовых), исходя из которых истцом и рассчитана задолженность по договору.
Ответчик при заключении договора с такой процентной ставкой согласился.
В связи с изложенным оснований для снижения процентов по договору займа не имеется.
Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком единовременного штрафа в размере <данные изъяты> руб. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня.
В судебном заседании установлено, что договор займа подписан ответчиком Клевцовой Н.Ф., с условиями договора она была ознакомлена и согласна.
Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение обязанностей по уплате процентов за пользование займом.
В данном случае суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.00 коп. предъявлена истцом обоснованно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа не имеется, поскольку данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения заявлены в рамках п.7.1 договора как проценты в связи с неисполнением обязательств, которые по своей природе являются неустойкой, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствие с требованиями закона и условиями кредитного договора обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение будет допущено в будущем.
Соответственно взыскание неустойки на будущее время может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных ст.330-333 ГК РФ.
При этом истец не лишен возможности взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком за последующий период.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Клевцовой Н.Ф. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Клевцовой Н.Ф. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
