Решение от 17 июня 2014 года №2-506/14

Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-506/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2- 506/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 июня 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области составе: судьи Патриной В.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.И. к Мычко Т.А. о взыскании долга по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к Мычко Т.А. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 40000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 22000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 82000 руб.
 
    В обоснование иска Соловьева Н.И. указала, что 7 августа 2012 г. ответчица в присутствии супруга – Соловьева Е.М. и сына С.М. Е. взяла у неё в долг 40000 руб. под проценты (1000 руб. ежемесячно) и должна была по её требованию вернуть долг с процентами по истечении месяца. 7 сентября 2012 г. она потребовала от ответчицы возврата долга, однако Мычко Т.А. в течение двух лет под разными предлогами уклоняется от его возврата, в связи с чем, указывает истица, она испытала нравственные страдания, унижения. Моральный вред, причиненный действиями ответчицы, она оценивает в 20000 руб.
 
    В судебное заседание Соловьева Н.И. не явилась, представила суду заявление, в котором сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании Соловьева Н.И. пояснила, что Мычко Т.А. просила одолжить ей деньги, т.к. её сын совершил преступление и деньги нужны были для возмещения ущерба потерпевшим. Первоначально Мычко Т.А. просила одолжить деньги на 2 недели, но потом договорились, что по её первому требованию ответчица сразу вернет деньги. Через месяц, т.е. 7 сентября 2012 г. она потребовала от Мычко Т.А. возврата денег. Ответчица попросила подождать, и с тех пор уклоняется от возврата долга, ссылаясь на разные причины. Деньги Мычко Т.А. одолжила у неё и мужа Соловьева Е.М., о чем указала в расписке. Но муж не намерен обращаться в суд с самостоятельными требованиями к Мычко Т.А. по поводу не возврата денег по этой расписке.
 
    Мычко Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
 
    Соловьев Е.М., привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором сообщил, что с самостоятельными исковыми требованиями о возврате долга обращаться в суд не намерен, и попросил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    7 августа 2012 г. между Соловьевой Н.И. и Мычко Т.А. заключен договор займа, в подтверждение чего истицей представлена расписка заемщика.
 
    Как видно из указанной расписки Мычко Т.А. взяла в долг у Соловьевой Н.И., Соловьева Е.М. деньги в сумме 40000 руб. под проценты 1000 руб. в месяц и обязуется вернуть деньги по требованию.
 
    Из искового заявления Соловьевой Н.И. и её пояснений в судебном заседании следует, что требование о возврате долга было предъявлено ответчице спустя месяц после написания расписки, т.е. 7 сентября 2012 г. Данное обстоятельство, как и факт получения денег по расписке, Мычко Т.А. не опровергнуто. Доказательств возврата истице денег по договору займа ответчица суду не представила.
 
    Таким образом, с 7 сентября 2012 г. Мычко Т.А. уклоняется от уплаты долга по договору займа.
 
    Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По договору займа его стороны предусмотрели уплату процентов в размере 1000 руб. в месяц.
 
    Поскольку ответчица не возвратила долг по договору займа и не уплатила проценты, предусмотренные данным договором, с неё в пользу истицы подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 40000 руб. и проценты на сумму займа в сумме 22 000 руб. (за период с 7 августа 2012 г., по 7 июня 2014 г. - 22 месяца х 1000 руб. = 22 000 руб.).
 
    Вместе с тем, требование Соловьевой Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с не возвратом ответчицей долга по договору займа, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу закона в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда не допускается, если это специально не предусмотрено законом.
 
    Применительно к данному спору, возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда нарушением имущественных прав гражданина законом прямо не предусмотрена.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьевой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска Соловьева Н.И. как инвалид 2 группы, в силу ч. 2 п.п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 6.1, ст. 51 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджет муниципальных районов.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 2060 руб., исчисленная в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 62000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Соловьевой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мычко Т.А., ХХХ г. рождения, уроженки г. ХХХ, проживающей по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХ кв.ХХ,
 
    в пользу Соловьевой Н.И., проживающей по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, долг по договору займа в сумме 40000 руб., проценты по договору займа в сумме 22000 руб., а всего 62000 рублей.
 
    в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» госпошлину в сумме 2060 рублей.
 
    В остальной части иска Соловьевой Н.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 г.
 
Судья: (подпись) Патрина В.В.
 
    Решение вступило в законную силу 24 июля 2014 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать