Решение от 30 июня 2014 года №2-506/14

Дело № 2-506/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Я.Н. Макеевой,
 
    при секретаре Г.М. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина С. С.ча к Егоровой И. С. и В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
установил:
 
    Шапкин С.С. обратился в суд с иском к Егоровой И.С. и В., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>: выделить ему в пользование жилую изолированную комнату площадью <...> кв.м., а ответчицам – смежные комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., нежилые помещения – коридор, туалет, ванную, кухню оставить в совместном пользовании. Также просил обязать ответчиц передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.
 
    В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, находящейся в общей долевой собственности и расположенной по адресу: <адрес>, его доля составляет 5/18. Собственниками данной квартиры также являются Егорова И.С. с долей 1/3 и В. с долей 7/18, которые пользуются квартирой, сменили замки, не дают ему ключи и не пускают его в квартиру, в связи с чем, он лишен права пользования спорным жилым помещением. Достигнуть соглашение о порядке пользования квартирой стороны не могут.
 
    В судебном заседании истец Шапкин С.С. и его представитель А. иск поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Ответчик Егорова И.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением приведет к нарушение прав и законных интересов ответчиков. Из объяснений ответчика и письменного отзыва (л.д. 62-64) следует, что истец длительный период времени в квартире не проживает, у него в пользовании имеется иное жилье, расположенное в <адрес>, сособственником которого он также является и где зарегистрирован по месту жительства. Считают, что у Шапкина С.С. отсутствует намерение вселяться и проживать в спорной квартире. В изолированной комнате № площадью <...> кв.м. длительно проживает дочь Егоровой И.С. - В. с гражданским мужем и несовершеннолетним сыном, при этом, на ремонт и приобретение мебели в данном жилом помещении ответчиками затрачены значительные денежные средства. Отметила, что наличие близких родственных отношений между ответчиками не является основанием для предоставления им для проживания двух смежных комнат. Финансовой возможности для выкупа доли истца в праве собственности на спорную квартиру ответчики не имеют.
 
    Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2013 года № Шапкин С. С.ч является собственником 5/18 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчица Егорова И.С. является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу, ответчица В. является собственником 7/18 доли спорной квартиры (л.д. 34).
 
    В указанной квартире зарегистрированы: ответчица Егорова И.С., её дочь ответчица В. и несовершеннолетний сын В. - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8).
 
    Согласно представленному техническому паспорту спорная квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе, жилой площадью <...> кв.м., состоит из отдельной комнаты площадью <...> кв.м. и двух смежных комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. В квартире также имеются кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая (л.д. 9-10).
 
    В ходе разбирательства по делу стороной истца предлагалось Егоровой И.С. и В. выкупить долю истца в квартире, однако ответчицы отказались от такого предложения, мотивируя своё решение отсутствием денежных средств. Кроме того, судом также предоставлялось ответчикам время в целях обеспечения возможности решения вопроса о выплате компенсации истцу за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
 
    Поскольку стороны и в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, указанный порядок определяется судом.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой. Выделить Шапкину С.С. жилую комнату площадью <...> кв.м. (изолированная комната), ответчикам Егоровой И.С. и В. – комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. (смежные комнаты), нежилые помещения – коридор (прихожая), туалет, ванную, кухню, кладовую - оставить в совместном пользовании Шапкина С.С., Егоровой И.С. и В.
 
    При определении установленного порядка суд исходит из заявленных истцом требований, учитывая при этом, что стороны не пришли к соглашению о выкупе какой-либо из сторон долей других участников, истец желает пользоваться принадлежащей ему долей квартиры.
 
    При этом законом также не предусмотрено, что право пользования принадлежащим собственнику имуществом может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него другого жилого помещения, в силу чего отклоняются доводы ответчиков в части наличия у истца другого жилого помещения для постоянного проживания.
 
    То обстоятельство, что Шапкин С.С. в спорном жилом помещении не проживает и не выделяет денежные средства на содержание своей доли в спорном имуществе, не свидетельствует об отсутствии у последнего существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Доводы об отсутствии у истца намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении ничем не подтверждены. Истец наравне с другими собственниками владеет долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
 
    Суд полагает, что такой порядок пользования жилой площадью в квартире позволит разнополым гражданам проживать в изолированных жилых помещениях и избежать конфликтных ситуаций и стеснений в осуществлении бытовых потребностей.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, единственно возможным, наиболее отвечающий интересам сторон, установлен судом именно вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой.
 
    Истцом также заявлено о чинении ему ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставлении ключей от неё.
 
    Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, и подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не предоставил вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.
 
    Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства защите подлежит нарушенное право, а нарушений прав истца ответчиками судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Шапкина С.С. удовлетворить частично.
 
    Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>: выделить в пользование Шапкину С. С.чу жилую комнату площадью <...> кв.м (изолированная комната), ответчикам Егоровой И. С. и В. – комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м, нежилые помещения – коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании Шапкина С. С.ча, Егоровой И. С. и В..
 
    Требования Шапкина С. С.ча к Егоровой И. С. и В. об обязании передать ключи от квартиры <адрес> и не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда             Я. Н. Макеева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 07 июля 2014 года